Решение по делу № 33-1818/2019 от 12.02.2019

Судья Владимирова Е.Г. дело № 33-1818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей                    Алешко О.Б., Довиденко Е.А.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Волненко А.А.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2018 года по иску Волненко А.А. к Бородич (Пономаревой) А.С., Акулич (Пономаревой) В.С., Пономареву С.И., Пономаревой А.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волненко А.А. обратилась в суд с иском к Пономаревой А.С., Пономаревой В.С., Пономареву С.И., Пономаревой А.М., в котором с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 998 988,72 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 890 руб.

В обоснование требований указано, что дом по адресу <адрес> является двухквартирным.

Волненко А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом (<адрес>), ответчики долевыми сособственниками другой половины доли (<адрес>).

ДД.ММ.ГГ около 01 часа 50 минут произошел пожар. В результате пожара уничтожена крыша над домом, частично повреждено потолочное перекрытие в квартирах, 1,2, уничтожены надворные постройки в <адрес>, поврежден гараж в <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. Виновным лицом признан Пономарев С.И., очаг пожара находился в северо-восточном углу чердачного помещения <адрес>.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2018 года постановлено: взыскать солидарно с Бородич (Пономаревой) А.С., Акулич (Пономаревой) В.С., Пономарева С.И., Пономаревой А.М. в пользу Волненко А.А. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 327006 рублей, услуги клининговой компании в размере 7500 рублей, услуги химчистки в размере 4313 рублей, стоимость вытяжки кухонной – 10803 рубля, всего – 349622 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4650,86 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

    В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда в части определения размера ущерба. В качестве доводов ссылается на то, что судом неправильно установлен размер убытков, необходимый для восстановления нарушенного права. Истцом частично восстановлена крыша, в качестве утеплителя использовался более дорогостоящий материал (теплоизоляционные плиты) вместе опилок, расходы на который также необходимо взыскать, поскольку имелась необходимость в утеплении потолка. Непосредственно кровлю истец восстанавливала теми же материалами, которые имели место до пожара, о чем суд был поставлен в известность. За период с 2010 года изменилось наименование в номенклатуре, однако продукция является полностью идентичной. Эксперт в ходе опроса указала на то, что для более точного размера убытков необходимо использовать познания товароведа для чего необходимо назначить товароведческую экспертизу. Судом назначалась товароведческая экспертиза, однако проведены пожарно – техническая и строительно-техническая экспертизы. Вызывает сомнение квалификация эксперта, поскольку при осмотре эксперт указала на то, что отслоение полимерного покрытия гаража произошло вследствие пожара, однако в заключении такого вывода не содержится. Также не согласна с исключением из стоимости ремонтно – восстановительных работ монтажа карниза, поскольку крышу эксперт не могла видеть на фотографиях после пожара, однако указала ее стоимость на свое усмотрение и по заниженным характеристикам материала. Стоимость монтажа и изготовления карниза не включены в расчет эксперта, однако включена стоимость его покраски. Стоимость восстановления поврежденного в результате пожара винилового сайдинга уменьшена экспертом в цене, в расчет положена стоимость металлосайдинга, которого не было до пожара. Фактически эксперт посчитал стоимость восстановленного, а не восстановительного ремонта дома. Истцом представлены доказательства фактически понесенных затрат для устранения пожара, которые суд не принял во внимание.

В письменных возражениях представитель ответчиков просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Холоденко О.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Разрешая спор, суд установил, что Волненко А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу <адрес>).

Бородич (Пономарева) А. С., Акулич (<адрес>, пер. Пятый, <адрес>).

ДД.ММ.ГГ в жилом доме произошел пожар, в результате чего уничтожена крыша над домом, частично повреждено потолочное перекрытие в квартирах, 1,2, уничтожены надворные постройки в <адрес>, поврежден гараж в <адрес>.

Судом при рассмотрении дела назначалась пожарно-техническая экспертиза. Согласно техническому заключению эксперта очаг пожара находился в восточной части веранды <адрес>.

Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от аварийного режима электрооборудования находящегося на веранде <адрес>.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчиков, так как причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования в квартире ответчиков, и доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчики в суд не представили.

Для разрешения вопроса о стоимости ремонтно – восстановительных работ в квартире ответчика, необходимых для восстановления жилого помещения в состояние, существовавшее до пожара, судом назначалась строительно – техническая, товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес> после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ с учетом физического износа 7%, со стоимостью строительных материалов и работ в ценах на момент возникновения пожара (4квартал 2017), составляет 327 006 руб.

Исходя из данного заключения, судом установлен размер ущерба, причиненный имуществу истца в размере327 006 руб.

Как следует из данного заключения, экспертом определена стоимость ремонтно – восстановительных работ, посчитанная при проведении ремонта хозспособом, без накладных расходов, сметной прибыли и НДС на период возникновения пожара (4 квартал 2017 года), которая составила 327 006 руб.

Также экспертом определена стоимость ремонтно – восстановительных работ, посчитанная при проведении работ организацией по упрощенной системе налогообложения, накладными расходами, сметной прибылью и налогами на день проведения экспертизы, стоимость составила 554 377 руб.

Эксперт привел два варианта исходя из того, что неизвестно кто выполнял работы по замене шиферной кровли на металлочерепицу, хозспособом или подрядная организация.

Судебная коллегия полагает, что размер причиненного ущерба должен определяться исходя из стоимости ремонтно – восстановительных работ, посчитанных при проведении работ организацией по упрощенной системе налогообложения, накладными расходами, сметной прибылью и налогами на день проведения экспертизы, поскольку такой вариант соответствует понятию ущерба, убытков, приведенных в положениях ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Иное означает ограничение прав истца, поскольку поставит его в строго определенные рамки правового поведения, согласно которому, ремонтно – строительные работы ему необходимо будет выполнять только хозяйственным способом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рамках расследования уголовного дела по факту пожара также проводилась товароведческая экспертиза по стоимости ремонтно – восстановительных работ, размер которых идентичен размеру, установленному судебной экспертизой по варианту проведения работ организацией.

Вопреки доводам жалобы истца, экспертом при производстве экспертизы учтена замена карнизов, применение винилового сайдинга и металлочерепицы, использованной ранее, а также теплоизоляционного материала изоспана. При этом экспертом взяты средние расценки стоимости металлочерепицы.

Приведенные истцом расходы на ремонт крыши обоснованно не приняты во внимание, поскольку не подтверждают реальный размер затрат, что подтверждено заключением эксперта. Кроме того, эксперт при производстве экспертизы просил подрядную организацию представить расчет произведенных работ и затрат, однако такие документы представлены не были.

Документов, с достоверностью подтверждающих использование конкретной металлочерепицы, в материалы дела, не представлено.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о необходимости учета отслоения полимерного покрытия на воротах, поскольку доказательств тому, что данные повреждения связаны с пожаром, не представлено.

При осмотре места происшествия, а также в рамках уголовного дела, возбужденного по факту неосторожного причинения ущерба Волненко А.А., истец не ссылалась на данное повреждение имущества. Заключение эксперта в рамках уголовного дела также производилось без учета данного повреждения.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Как видно из заключения, выводы экспертом сделаны полно на основе изучения материалов гражданского дела, осмотра объектов, пострадавших в результате пожара, уголовного дела, возбужденного по факту неосторожного причинения ущерба Волненко А.А., с использованием нормативных документов и методик, приведенных в заключении.

Оснований ставить под сомнения результаты экспертизы у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что не проведены товароведческие исследования, на выводы экспертов о стоимости ремонтно – восстановительных работ, не влияют. При проведении экспертизы эксперт применял средние цены в регионе применительно к необходимым для восстановления строения материалам и работам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение, взыскав с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 576 993 руб. (554 337 + 7500 (расходы клининговой компании)+ 4313 (расходы на химчистку)+ 10803 (стоимость вытяжки кухонной).

Соответственно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (иск удовлетворен на 59, 5 %) в пользу истца с ответчиков следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 669, 55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2018 года изменить:

Взыскать солидарно с Бородич (Пономаревой) А.С., Акулич (Пономаревой) В.С., Пономарева С.И., Пономаревой А.М. в пользу Волненко А.А. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 576 993 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 669 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи