Решение по делу № 11-118/2022 от 09.02.2022

Материал № 9-4554/2021 (апелляционный номер 11-118/2022)

УИД 42MS0049-01-2021-005112-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

       «03» марта 2022 года

частную жалобу ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> о возврате искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с Кончаковой Е.В., Демина Д.В., Рябова В.В. в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 43 650,08 руб.; пени с <дата> по <дата> в размере 76,43 руб.; пени с <дата> по <дата> в размере 1 279,84 руб.; расходов по госпошлине в размере 1 550,19 руб.; расходов по оплате сведений БТИ в размере 1428,00 руб.

    Мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск – Кузнецкого городского судебного района <адрес> <дата> было вынесено определение о возврате искового заявления ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг <адрес>» с Кончаковой Е.В., Демина Д.В., Рябова В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, как не соответствующее требованиям, установленным пп.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

    Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг <адрес>» была подана частная жалоба, которая поступила мировому судье <дата>.

Истец в своей жалобе с выводом суда о возвращении искового заявления о взыскании задолженности с ответчиков не согласен, считает его необоснованным. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского района о возврате искового заявления истцу. Исковое заявление ООО «УЕЗ ЖКУ <адрес>» к Кончаковой Е.В., Демину Д.В., Рябову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг передать мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского района для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу.

    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данное судебное заседание проводится без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

    Ч. 2 ст. 48 ГПК РФ установлено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Согласно ст. 185 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом копии документов будут являться надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью.

Пункт 2 с. 160 ГПК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, закон позволяет использование в сделках факсимильных подписей, но только в тех случаях, когда данная возможность и порядок прямо предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон сделки. Из указанного следует, что доверенность от юридического лица, подписанная (а также заверенная) с помощью факсимиле, не будет являться действительной.

Возвращая исковое заявление ООО «УЕЗ ЖКУ <адрес>» к Кончаковой Е.В., Демину Д.В., Рябову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, установленным п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности, подписано представителем по доверенности Богачевой Д.Н., однако, документа, подтверждающего полномочия Богачевой Д.Н. на его подписание и предъявление в суде, не представлено, доверенность от <дата> удостоверена наложенным на нее штампом-факсимиле печати взыскателя и подписи генерального директора ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг <адрес>» Пацель Л.И., что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; таким образом, возможность использования при подписании доверенности факсимильного воспроизведения печати организации и подписи с помощью средств механического или иного копирования действующим процессуальным законом не предусмотрена.

    Изложенные в частной жалобе доводы заявителя, о том, что согласно сформировавшейся практике подача исковых заявлений осуществляется, как правило, с приложением копий документов и в частности копии доверенности, в порядке искового производства в судебном заседании устанавливается личность представителя при предъявлении паспорта и оригинала доверенности, ошибочны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

    Суд, апелляционной инстанции, анализируя представленные материалы, установил, что к исковому заявлению ООО «УЕЗ ЖКУ <адрес>» к Кончаковой Е.В., Демину Д.В., Рябову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом приобщена копия доверенности представителя Богачевой Д.Н., удостоверенная штампом-факсимиле.

    При таких обстоятельствах мировой судья правильно определил, что исковое заявление ООО «УЕЗ ЖКУ <адрес>» подано с нарушением требований п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку копия доверенности не заверена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> о возврате искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 327.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> о возврате искового заявления ООО «УЕЗ ЖКУ <адрес>» к Кончаковой Е.В., Демину Д.В., Рябову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, частную жалобу ООО «УЕЗ ЖКУ <адрес>» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья :подпись                                                                                          А.А.Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №9-4554/2021 мирового суда судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (Апелляция 11-118/2022)