Решение по делу № 11-3701/2020 от 26.02.2020

Судья Сасина Д.В.

дело № 2-3890/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3701/2020

25 июня 2020 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей    Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре    Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Александра Владимировича, Макаровой Людмилы Хаясовны на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 октября 2019 года по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Макарову Александру Владимировичу, Макаровой Людмиле Хаясовне о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее ПАО «Банк ВТБ») обратилось с иском к Макарову А.В., Макаровой Л.Х. о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 27 сентября 2011 года, взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 04 июня 2019 года в размере: основной долг 881 484,67 руб, проценты 59 268,33 руб, неустойка 10 084,67 руб, неустойка на просроченный основной долг 72 208,86 руб; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адpecy: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1 540 800 руб, возмещении судебных расходов по госпошлине 19 315 руб.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 сентября 2011 года, обеспеченному ипотекой.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Расторг кредитный договор № <данные изъяты> от 27 сентября 2011 года. Взыскал солидарно с Макарова А.В., Макаровой Л.Х. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по состоянию на 04 июня 2019 года в размере 955 753 руб, в том числе остаток ссудной задолженности 881 484,67 руб, проценты за пользование кредитом 59 268,33 руб, пени 15 000 руб; а также расходы по уплате государственной пошлины 19 315 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 540 800 руб.

В апелляционной жалобе Макаров А.В., Макарова Л.Х. просят решение суда отменить, указывая на то, что судебным актом затронуты права несовершеннолетней дочери, <данные изъяты>, зарегистрированной в ипотечной квартире. Полагают, что график истца является недействительным, им выдан график из расчета 11 % годовых. Указывают на то, что своего контррасчета представить не могут, т.к. банк не дает информации на какой кредитный договор списывались вносимые ими денежные средства с момента заключения кредитного договора. Обращают внимание на то, что погашение задолженности происходило за счет средств материнского капитала. Указывают на то, что добросовестно исполняли обязанности по кредитному договору, за исключением платежа за июнь 2019 года, с августа 2019 года продолжают ежемесячно платить по кредиту.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участника процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав ответчиков Макарова А.В., Макарову Л.Х. и их представителя Тесленко С.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, в том числе в части установления начальной продажной цены квартиры, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены из-за несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в остальном - законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2011 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» (после преобразований ПАО «Банк ВТБ») и Макаровым А.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 449 100 руб сроком на 242 месяца под 12 % годовых с даты предоставления кредита, 11 % годовых с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита. Цель займа – приобретение квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <данные изъяты>. В случае неисполнения обязательств по уплате процентов и возврату долга заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки (п.п. 6.1, 6.2 кредитного договора) (т. 1 л.д. 6-13).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 27 сентября 2011 года между банком и Макаровой Л.Х. заключен договор поручительства № <данные изъяты> со сроком прекращения поручительства – 27 ноября 2034 года (т. 1 л.д. 19-23).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры по <данные изъяты>, которая принадлежит на праве собственности Макарову А.В., Макаровой Л.Х. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, владельцем которой является истец (т. 1 л.д. 24-28). Обременение в пользу кредитора зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 110-116).

Факт получения кредитных средств ответчиками не оспаривается.

Исходя из графика платежей, составленного при подписании кредитного договора, возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей до 10-го числа каждого месяца в размере 15 955,84 руб, за исключением первого и последнего платежей, размер которых составляет 2 382,08 руб и 12 517,24 руб соответственно (т. 1 л.д. 14-17).

В связи с досрочным частичным погашением задолженности средствами материнского капитала 19 ноября 2013 года заемщику выдан новый график платежей из расчета 11 % годовых, по которому ежемесячный платеж с 02 декабря 2013 года уменьшился до 10 656,5 руб (т. 1 л.д. 170 – 176). Данный документ принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, не установленные в суде первой инстанции.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В свою очередь, заемщик Макаров А.В. свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом.

В связи с не поступлением платежей 23 января 2019 года банк направил Макарову А.В., Макаровой Л.Х. требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 15 марта 2019 года, а также о намерении банка расторгнуть кредитный договор (т. 1 л.д. 45, 46, 47-50), оставленное ответчиками без исполнения.

При обращении с иском банк рассчитал задолженность по состоянию на 04 июня 2019 года: по основному долгу 881 484,67 руб, по плановым процентам 59 268,33 руб, по неустойке 10 084,67 руб, по неустойке на просроченный основной долг 72 208,86 руб (т. 1 л.д. 29-37).

Установив, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка в части размера остатка ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом. Придя к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки 10 084,67 руб и неустойки на просроченный основной долг 72 208,86 руб до суммарных 15 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части расторжения спорного кредитного договора, суд исходил из того, что Макаров А.В. существенно нарушал условия спорного соглашения по погашению кредита и уплате процентов, что в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Размер задолженности определен судом правильно с учетом представленного истцом расчета.

Доводы жалобы о недействительности графика истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из письменных пояснений представителя банка, поступивших 23 марта 2020 года и принятых судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, не установленные в суде первой инстанции, к исковому заявлению приложен первоначальный график платежей как неотъемлемая часть кредитного договора. С 03 декабря 2011 года процентная ставка по кредиту изменена на 11 %, расчет задолженности выполнен согласно актуальному графику платежей и ставки по кредиту (т. 1 л.д. 231).

Также из данных пояснений следует, что указанные ответчиками в апелляционной жалобе платежи пошли на погашение потребительских кредитов № <данные изъяты> от 01 марта 2017 года, № <данные изъяты> от 26 сентября 2017 года. В связи с чем, доводы жалобы о внесении платежей с августа 2019 года в погашение спорной задолженности не могут повлиять на размер задолженности ответчиков.

Довод жалобы о том, что по кредитному договору единожды допущена просрочка в июне 2019 года, противоречит материалам дела, а именно актуальной выписке из лицевого счета заемщика, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, с учетом уточненного графика и из выписки из лицевого счета следует, что не было платежей в погашение спорного договора начиная с сентября 2018 года, что и послужило основанием для выставления 23 января 2019 года требования о досрочном истребовании задолженности в соответствии с п. 5.4.1.10 кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что банк не дает информации на какой кредитный договор списывались вносимые денежные средства с момента заключения кредитного договора, не опровергают правильных выводов суда о наличии задолженности. При этом судебная коллегия отмечает, что впервые с запросом в банк за получением расширенной выписки заемщик обратился после принятия судом решения, что подтверждается копией претензии, полученной банком 28 января 2020 года, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства. В связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что между сторонами имел место спор по порядку погашения имеющихся у Макаровых перед банком задолженностей.

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 5.4.4 кредитного договора обоснованно установил основания для обращения взыскания на спорную квартиру.

В то же время судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчиков в части несогласия с размером начальной продажной цены залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета о рыночной стоимости квартиры, составленного оценщика ООО «Прайд» по состоянию на 23 мая 2019 года и определившего рыночную стоимость квартиры в 1 926 000 руб, в связи с чем, пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены объекта недвижимости при его реализации в размере 1 540 800 руб (80 % от рыночной стоимости) (т. 1 л.д. 53-91).

Судебной коллегией в качестве нового доказательства принят представленный ответчиками отчет об определении рыночной стоимости спорной квартиры, выполненный ООО «ЮжУралЭксперт» по состоянию на 06 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 85 - 159), поскольку суд апелляционной инстанции на основании положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о невозможности представления данного доказательства ответчиками в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данного доказательства.

Обязанность по раскрытию доказательства, предусмотренная ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками исполнена, что подтверждается входящим штампом банка от 18 июня 2020 года (т. 2 л.д. 82). Истцом вышеуказанный отчет об оценке не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости квартиры на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры стороны не заявляли.

При оценке представленного истцом отчета ООО «Прайд» судебная коллегия учитывает, что при его составлении оценщик применил свое профессиональное мнение относительно поставленного перед ним вопроса определения рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки, учел характеристики объекта оценки (месторасположение, инженерное оборудование дома, описание планировки и др.), проанализировал физический износ здания, осуществил обзор рынка недвижимости, ценообразующих факторов, влияющих на стоимость данной категории недвижимости. При составлении данного отчета оценка производилась без осмотра состояния внутренних помещений объекта оценки.

В свою очередь, при составлении отчета ООО «ЮжУралЭксперт» оценщиком, обладающим специальными познаниями, имеющим право на проведение оценки, не заинтересованным в исходе дела, сомневаться в компетенции и квалификации которого у судебной коллегии оснований не имеется, произведен выход на место, предмет оценки осмотрен, о чем свидетельствует фототаблица. Кроме того, в качестве аналогов объекта оценки использовались, в том числе два объекта по адресам, совпадающими с адресами, приведенными в качестве аналогов в отчете ООО «Прайд». При этом, цены предложения, указанные ООО «ЮжУралЭксперт», отличались от цен, указанных в отчете ООО «Прайд», как в большую, так и в меньшую сторону, но являлись более актуальными к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Сопоставив представленные сторонами отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный ответчиками отчет об оценке № <данные изъяты>, выполненный ООО «ЮжУралЭксперт», является более актуальным, мотивированным и достаточным, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют сомнения в обоснованности данного отчета и достоверности определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Поэтому данный отчет принимается судебной коллегией в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога.

Учитывая возражения ответчиков относительно размера начальной продажной цены квартиры, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену залогового имущества, с учетом положений п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 2 011 200 рублей (80% от рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика 2 514 000 руб). Таким образом, решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в погашение задолженности направлены средства материнского капитала, не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Использование средств материнского (семейного) капитала на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения прямо предусмотрено ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Однако данный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Вместе с тем, данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, обеспеченного залогом недвижимости (ипотекой), является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки.

При разрешении спора обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Приобретение квартиры с использованием средств материнского капитала не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку действующее гражданское законодательство (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей») не исключает обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе, несовершеннолетней дочери ответчиков.

Причины ненадлежащего исполнения условий кредитного договора (потеря работы, ухудшение материального положения), а также регистрация несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении, не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возврату истцу кредита и отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога.

Заключая кредитный договор, оценивая свое материальное положение, не исключая при этом риск изменения финансового положения, предполагая возможный вариант потери работы, а, соответственно и стабильного заработка, оценивая свое семейное положение, заемщик должен был и мог предположить риск негативных последствий (в том числе возможность предъявления кредитором требования об обращении взыскания на заложенное имущество), вызванных, в том числе, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору в течение длительного времени. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора возлагается на заёмщика, чего ответчиком сделано не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 октября 2019 года изменить в части начальной цены.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Макарову Александру Владимировичу, Макаровой Людмиле Хаясовне, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 011 200 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова Александра Владимировича, Макаровой Людмилы Хаясовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: