Решение по делу № 33-3-5359/2023 от 22.05.2023

Судья Федоров О.А. Дело N 33-3-5359/2023

Дело № 2-25/2023

УИД 26RS0002-01-2022-005196-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Берко А.В.
судей с участием секретаря	Дубинина А.И., Калединой Е.Г. Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и по заявлению третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) сделками соглашения о новации, договора беспроцентного займа, долговых расписок,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском, впоследствии уточнила его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 020 645 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворены.

В удовлетворении самостоятельных требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) сделками соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, долговых расписок (договоров займа) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

В апелляционной жалобе в её дополнениях третье лицо с самостоятельными требования относительно предмета спора ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что суд не учел наличие бракоразводного процесса между ФИО1 и ФИО3 Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, полагает, что суд должен был привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам из Ленинского районного суда <адрес> и третьего лица ФИО3 поступили письма о возврате гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и по заявлению третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) сделками соглашения о новации, договора беспроцентного займа, долговых расписок, в связи необходимостью разрешения заявления третьего лица ФИО3 о вынесении дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участвующих, в судебном заседании представителей обсудив письма о возврате гражданского дела судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда (п. 16).

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действии, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь 201, 224 - 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд <адрес> края, для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий А.В. Берко

Судьи Е.Г. Каледина

А.И. Дубинин