Решение от 14.04.2021 по делу № 2-256/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-256/2021                

УИД 74RS0009-01-2021-000140-51                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года, с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Халикову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу В., З. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 327,31 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 406,55 рубль.

В обоснование иска указано, что В. и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Gold MasterCard № с кредитным лимитом 85 000 рублей с процентной ставкой 17,9 % годовых. За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена неустойка в размере 35,8 % годовых. В банк поступила информация, что В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником В. является З.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 160 327,31 рублей, которую просят взыскать с наследника В.

Протокольным определением Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика З., надлежащим ответчиком Халиковым Р.А..

Представитель ответчика Субханкулова З.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2020 года с Халикова Р.А. в пользу АО «Банк Дом.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 197 595 рублей 85 копеек, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Иного наследственного имущества, принадлежащего В. нет. Халиковым Р.А. наследственное имущество по наследству не оформлено.

Представитель истца, ответчик Халиков Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и ПАО «Сбербанк» был заключен договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Gold MasterCard № с кредитным лимитом 85 000 рублей. За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена неустойка в размере 35,8 % годовых(л.д.12-17).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты установлена процентная ставка за пользование кредитом – 17,9 % годовых.

Согласно свидетельству о смерти В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет 160 327,31 рублей, в том числе просроченный основной долг 139 958,43 руб., просроченные проценты 16 055,27 руб., неустойка 4313,61 руб.(л.д.7-11).Расчет задолженности банком выполнен верно.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа Аргаяшского муниципального района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти В. обратился его отец Халиков Р.А.. Свидетельства о праве на наследство по настоящее время не выданы.Наследник З. от причитающейся доли наследства отказалась(л.д.49-60).

    В судебном заседании установлено, что на день открытия наследства В. на праве собственности принадлежало следующее имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровой стоимостью 1 502 778 рублей 57 коп. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровой стоимостью 454 477 рублей 20 коп., расположенные по адресу: <адрес>; транспортные средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

    Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28.08.2020 с Халикова Р.А. взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 052 рубля 24 коп., пени в размере 575 рублей 73 коп., всего 35 627 рублей 97 коп. Из решения следует, что указанная задолженность взыскана с Халикова Р.А., являющегося наследником В.

Решением Советского районного суда г. Челябинск от 23.07.2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана солидарно с Халикова Р.А., Халиковой Э.Р., Масленниковой О.Е. в пользу Акционерного общества «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 197 595 рублей 85 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, перешедшее к Халикову Р.А. после смерти В.:

- жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 654 800 рублей;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 420 000 рублей;

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов;

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Указанным решением установлено, что на момент заключения договора залога между ООО «Строительные ресурсы» и АО «Банк Дом.РФ» ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, составляла 2 927 547 рублей, стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № составила 2 097 009 рублей.

Таким образом, решением Советского районного суда г. Челябинска от 23.07.2020 с Халикова Р.А. взыскана задолженность в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 7 099 356 рублей (1 654 800 + 420 000 + 2 927 547 + 2 097 009). При этом рыночная стоимость транспортных средств подлежит определению судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Халикову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 556 249 рублей 94 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, темно-красного цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 981 рубль 25 копеек, - отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2020 года с Халикова Р.А. взыскана задолженность в пределах стоимости заложенного имущества в размере 7 099 356 рублей, исходил из недостаточности наследственного имущества для погашения задолженности В. перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что с ответчика Халикова Р.А. уже взыскана задолженность по иным обязательствам, превышающим стоимость наследственного имущества, иного наследственного имущества, принадлежащего Халикову В.Р. на момент рассмотрения дела не установлено, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 327,31 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 406,55 ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

<░░░░░░ ░░░░░░>