Решение по делу № 2а-656/2018 от 12.04.2018

№ дела 2а-656/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 27 апреля 2018 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е.Ю.,

при секретаре Хлиманковой О. С.,

с участием: административного истца Хнытикова В. Е.,

представителя административного ответчика ОСП по Боготольскому району, административного ответчика и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Гончарова Ю. Ю.,

представителя заинтересованного лица администрации Боготольского сельсовета Боготольского района Красноярского края Крикливых Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хнытиков В.Е, к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Боготольскому району, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району Башковой Т.Г., и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Гончарову Ю.Ю. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Хнытиков В. Е. обратился в суд с административным иском к ОСП по Боготольскому району о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Башковой Т. Г., выразившегося в неналожении ареста на принадлежащий должнику счет в банке, в целях последующего обращения взыскания на имущество должника, для исполнения решения Боготольского районного суда Красноярского края от 26.02.2015 о возложении обязанности отремонтировать дорогу в <адрес> мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району находится исполнительный лист, выданный на основании решения Боготольского районного суда Красноярского края от 26.02.2015, согласно которому на администрацию Боготольского сельсовета возложена обязанность произвести ремонт автомобильной дороги по <адрес> и привести ее в соответствие с требованиями раздела 3 п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. По мнению административного истца, при проведении исполнительных действий административный ответчик неправомерно бездействует, а именно не наложил арест на принадлежащий должнику счет в банке, в целях последующего обращения взыскания на имущество должника, для исполнения решения суда от 26.02.2015.

Определением суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Боготольскому району Башкова Т. Г., и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Гончаров Ю. Ю. и в качестве заинтересованного лица – администрация Боготольского сельсовета Боготольского района Красноярского края.

В судебном заседании административный истец Хнытиков В. Е. исковые требования поддержал, по изложенным выше основаниям.

Представитель административного ответчика ОСП по Боготольскому району, административный ответчик и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Гончаров Ю. Ю. исковые требования не признал со ссылкой на доводы, изложенные в его письменном возражении, согласно которому требования исполнительного документа обязывают должника совершить определенные действия, а именно произвести ремонт автомобильной дороги по <адрес> и привести её в соответствие с требованиями раздела 3 п. 31.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Данный исполнительный документ исполняется в соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в которой определен порядок совершения исполнительных действий. В связи с чем, обратить взыскание на какие-либо расчетные счета должника либо имущество в рамках исполнения данного исполнительного документа не представляется возможным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Боготольскому району Башкова Т. Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица администрации Боготольского сельсовета Боготольского района Красноярского края Крикливых Е. В. против удовлетворения требований административного истца возражал, пояснил, что неисполнение решения суда связано с дефицитом бюджета в сельсовете.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, решением Боготольского районного суда Красноярского края от 26.02.2015, вступившим в законную силу 06.04.2015, требования Хнытикова В. Е. к администрации Боготольского сельсовета удовлетворены; на администрацию Боготольского сельсовета возложена обязанность произвести ремонт автомобильной дороги по <адрес> и привести ее в соответствие с требованиями раздела 3 п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

06.04.2015, на основании данного решения, судом выдан взыскателю исполнительный лист серии №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району от 17.04.2015 в отношении администрации Боготольского сельсовета Боготольского района Красноярского края возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались различные меры воздействия, которые могли бы побудить должника к исполнению исполнительного документа. В частности с должника взыскан исполнительский сбор, ему неоднократно назначались сроки для исполнения исполнительного документа. В адрес руководителя должника – главы Боготольского сельсовета неоднократно выносились предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда. Решение суда было частично исполнено должником, а именно <адрес> была отсыпана щебнем и грейдирована в июне 2015 года.

14.03.2018 Хнытиков В. Е. обратился в ОСП по Боготольскому району с заявлением о наложении ареста на имущество должника, в котором со ссылкой на ст. 80 Закона об исполнительном производстве просил наложить арест на принадлежащий должнику счет в банке, в целях последующего обращения взыскания на имущество должника, для исполнения решения суда от 26.02.2015.

16.03.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Боготольскому району Башковой Т. Г. принято решение об отказе в удовлетворении заявления Хнытикова В. Е., т. к. исполнительный документ не содержит требований об уплате должником каких-либо денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, действующее исполнительное законодательство содержит прямое указание на возможность наложения ареста на имущество должника лишь в случае, если исполнительный документ содержит требования об имущественных взысканиях.

Однако, в данном случае, предъявленный к исполнению исполнительный документ в отношении администрации Боготольского сельсовета Боготольского района Красноярского края, таких требований не содержит.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Следовательно, исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, выданном на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование исполнительного документа о возложении на должника обязанности произвести ремонт автомобильной дороги не является требованием об имущественном взыскании, а также учитывая, что необходимость наложенияареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена, суд считает, что начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Боготольскому району Башковой Т. Г. было обосновано отказано взыскателю в удовлетворении его заявления о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Хнытиковым В. Е. требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Хнытиков В.Е. о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Башковой Т.Г., выразившегося в неналожении ареста на принадлежащий должнику счет в банке, в целях последующего обращения взыскания на имущество должника, для исполнения решения Боготольского районного суда Красноярского края от 26.02.2015 о возложении обязанности отремонтировать дорогу в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. Ю. Герасимова