Решение по делу № 33-893/2016 от 31.03.2016

Судья –Шеремета И.Ф. № 2–41–33–893

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Антонове И.А.,

с участием представителя истца Васильева В.В. – Шатерникова А.М.

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу представителя Васильева В,В, – Шатерникова А,М. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Васильева В,В, к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении обязательств и установлении задолженности,

у с т а н о в и ла:

Васильев В.В. обратился с иском к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении обязательств и установлении задолженности по тем основаниям, что 26 сентября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор номер по программе потребительского кредитования «автокредит», согласно которому ответчик - ЗАО «Кредит Европа Банк» (в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеровот дата (протокол номер ) изменено название на АО «Кредит Европа Банк») предоставил 34 211 долларов США на 48 месяцев под 25% годовых на приобретение автотранспортного средства Ф у ООО «<...>», а истец принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, являвшимся неотъемлемой частью договора. По дополнительному соглашению о реструктуризации кредитного договора от 07 ноября 2014 года, истец обязан уплачивать ежемесячно по 544, 20 долларов США. Общая задолженность без учета процентов просрочки на момент подачи иска составляет период с 01 декабря 2014 года по 01 сентября 2015 года в размере 4353, 68 долларов США или из расчета 65 рублей за доллар - 282989 руб. 20 коп.основного долга. Неисполнение условий договора явилось следствием существенного изменения условий: с момента получения кредита в иностранной валюте - курс значительно изменился, а доход нет. Усугубление ситуации в результате санкций, является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку запретительные действия властей третьих стран, относятся к форс-мажору. Письмом от 27 апреля 2015 года ответчик отказался от расторжения договора в добровольном порядке. Просит расторгнуть кредитный договор № номер от 26 сентября 2012 года, обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину Ф дата года выпуска, являющуюся предметом залога, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 705000 рублей, направив денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, которую установить по курсу рубля за 1 доллар США по состоянию на 01 октября 2014 года.

В судебном заседании истец Васильев В.В. и его представитель Шатерников A.M. исковые требования поддерживали по основаниям изложенным в иске дополнив, что на момент взятия кредита (2012 года) доход истца составлял 50000 рублей в месяц, курс доллара был стабилен. Истец производил ежемесячные платежи в счет погашения кредита до апреля 2014 года, но затем потерял работу, не смог своевременно погашать задолженность и обратился к ответчику, который произвел реструктуризацию задолженности. Выплатив просрочку, истец опять не смог своевременно производить платежи и обратился к ответчику с требованием об изменении условий договора или расторжении договора с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль, в счет погашения долга, но получил отказ. В настоящее время курс доллара ещё более повысился и погашать имеющуюся задолженность не представляется возможным.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» не явился, о месте и времени его проведения извещался, в представленных возражениях считал требования не подлежащими удовлетворению.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Васильева В.В. – Шатерников А.М.

В апелляционной жалобепредставитель Васильева В.В. – Шатерников А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Васильева В.В. удовлетворить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на изменение экономической ситуации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителяВасильева В.В. – Шатерников А.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса РФ, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще небыл бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи (когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях), изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требование об изменении или о расторжении договора, в соответствии с положениями ст. 452 Гражданского кодекса РФ, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 сентября 2012 года ЗАО «Кредит Европа Банк» (в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от дата (протокол номер ) наименование Банка изменено на полное фирменное наименование АО «Кредит Европа Банк») и Васильев В.В. заключили кредитный договор номер для приобретения транспортного средства Ф у продавца - ООО «<...>», по условиям которого валюта кредита - доллар США; сумма кредита - 25 642; срок кредита в месяцах - 48; стоимость автомобиля - 34 211 (эквивалент цены в валюте кредита); общая стоимость 34 211; процентная ставка по кредиту, % - 25; ежемесячный платеж – 850,22; полная стоимость кредита, % - 28, 66.

В обеспечение обязательств заключили договор залога от дата ода (оценка предмета залога 34 211, 00 доллара США).

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении, Условиях, Тарифах.

В соответствии с заключенным договором, Банк открыл на имя клиента Васильева В.В. счет номер и перечислил 26 сентября 2012 года денежные средства в размере 25 642 долларов США.

Согласно графику платежей, являвшемуся неотъемлемой частью договора, ежемесячный платеж составлял 850,22 доллара США до сентября 2016 года.

Истец Васильев В.В. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял и на ноябрь 2014 года имел просроченную задолженность.

07 ноября 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение по условиям которого, продлен срок действия договора до октября 2019 года с ежемесячной суммой оплаты - 544,20 доллара США.

Из сообщения от 27 апреля 2015 года, направленного АО «Кредит Европа Банк» в адрес Васильева В.В. следует, что они отказываются изменить условия договора, произвести изменение валюты исполнения обязательства в долларах США на обязательство в рублях, а также расторгнуть договор.

Разрешая спор по иску по существу, с учетом того, что Васильеву В.В. своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, а в случае несогласия с условиями предоставления кредита истец вправе был обратиться в другую кредитную организации или воспользоваться правом выбора валюты кредитного продукта, атакже учитывая, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность производить выплату кредита в долларах США, истец согласился, о чем имеется его подпись в договоре, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих какое-либо принуждения при заключении кредитного договора материалы дела не содержат, а также принимая во внимание, что заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, что доказательств наличия оснований для изменения или расторжения кредитного договора истцом не представлено и судом не установлено, а также учитывая, что взыскание на заложенное имущество по требованию залогодателя (заемщика) не основано действующим законодательством, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении обязательств и установлении задолженности.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы в части изменения экономической ситуации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключая кредитный договор в долларах США, заемщик Васильев В.В. добровольно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями, в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

Кроме этого финансово-экономическое положение в стране, в том числе рост курса иностранной валюты, не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 января 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобупредставителя Васильева В,В, – Шатерникова А,М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов