Решение по делу № 11-3/2021 от 20.11.2020

Дело № 11- 3/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Лодейное Поле Ленинградской области

01 февраля 2021 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола помощником судьи Дровневой И.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ИП Горбачева С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) №;

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) № и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ №;

по апелляционной жалобе ФИО4 на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №;

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом решено расторгнуть договоры купли-продажи стартеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Горбачева С.Ю. стоимость, уплаченную за два стартера в размере 9120 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5060 руб., понесенные судебные расходы в размере 207 руб., а всего 15387, 00 руб..

ИП Горбачев С.Ю. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, а затем дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит решение мирового судьи полностью отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

ФИО2 также не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять решение об удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи стартеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Горбачева С.Ю. стоимость уплаченную за два стартера в размере 9120 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5060 руб., понесенные судебные расходы в размере 9756 руб., неустойку в размере 39849 руб. (том 3 л.д.1-7).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области вынес дополнительное решение №, которым ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 3 л.д.78-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана апелляционная жалоба на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 48 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ИП Горбачева С.Ю. стоимости уплаченной за два стартера в размере 9120 руб.; об уплате штрафа в размере 5060 руб.; о взыскании в доход бюджета государственной пошлины в размере 607,20 руб.. Отменить и принять новое решение в части размера компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать транспортные, почтовые и иные расходы в размере, рассчитанном на день окончательного рассмотрения дела; взыскать неустойку, рассчитанную на дату принятия нового решения (том 3 л.д.109-110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана апелляционная жалоба на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 48 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указывает, что дополнительным решением мировой судья не разрешен вопрос о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., о компенсации транспортных, почтовых и других расходов, о взыскании неустойки (том 1 л.д.112-113).

Статьей 322 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень требований к содержанию апелляционных жалобы, представлений.

В частности апелляционная жалоба должна содержать: требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов(часть 1 ст. 322 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья, установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.1,2 статьи 323 ГПК РФ).

Из пункта 13 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка. Однако судья не вправе оставить без движения апелляционные жалобу, представление, содержащие материально-правовые требования, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но которые суду первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ следовало разрешить по своей инициативе в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Изучив, представленное суду гражданское дело по иску ФИО2 к ИП Горбачеву С.Ю., суд приходит к выводу о том, что оно направлено в суд апелляционной инстанции преждевременно и с грубым нарушением требований, предъявляемых ст.ст. 322, 323 ГПК РФ к апелляционным жалобам, представлениям.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без движения по мотиву нарушений ч.2 ст. 322 ГПК РФ (том 3 л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в которой он просит определение мирового судьи отменить (том 3 л.д. 89-91).

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен (том 3 л.д.102-103).

Определением судьи Лодейнопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, мировому судье надлежало дождаться решения суда апелляционной инстанции и в установленном законом порядке разрешить судьбу апелляционной жалобы ФИО2.

Кроме того, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО7, названые жалобы не были проверены мировым судьей на соответствие требованиям ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, что привело к наличию противоречий с ранее подданной жалобой ФИО2. Также материалы дела не содержат сведений о том, что подателями апелляционных жалоб выполнены требования п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ (ФИО7) и п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с требованиями закона резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Вместе с тем, резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений в чью пользу следует произвести взыскания.

Резолютивная часть дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области №, не содержит конкретный сведений о том, в удовлетворении какой остальной части исковых требований отказано ФИО2.

С целью избежать затруднений при рассмотрении апелляционных жалоб, а также исполнении постановленных судебных актов, мировому судье необходимо с учетом положений ст. 200 ГПК РФ, внести в решения соответствующее исправление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ. Так как апелляционные жалобы были приняты судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, Лодейнопольский городской суд полагает необходимым, применяя по аналогии положения п.4 ч.1 ст.328 ГПК РФ, возвратить дело мировому судье судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323- 325, 200 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 335

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ИП Горбачева С.Ю., апелляционные жалобы ФИО2, ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить настоящее гражданское дело мировому судье судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323- 325, 200 ГПК РФ.

Судья: Л.В. Альшанникова