Решение по делу № 2-238/2022 (2-5638/2021;) от 10.11.2021

34RS0№-24                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 января 2022 года                                        <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника суда ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2021-4-623, представителя ответчика ООО «АМК Волгоград» ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица – Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии третьих лиц – представителя Отдела по защите прав потребителей администрации <адрес> Волгограда, представителя Банка ВТБ (ПАО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «АМК Волгоград» о признании недействительным сублицензионного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился с настоящим иском к ООО «АМК Волгоград» о признании недействительным сублицензионного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «АМК Волгоград» он приобрел автомобиль LADA GRANTA, 2021 года выпуска. При оформлении договора купли-продажи данного автомобиля ему помимо его воли и желания была навязана дополнительная услуга в виде сублицензионного договора на мониторинг, тогда как оборудования для подключения к мониторингу не было установлено на автомобиле. Однако со слов менеджера автосалона, в случае отказа от подписания данного сублицензионного договора, договор купли-продажи автомобиля не будет заключен. Стоимость по сублицензионному договору составила 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении сублицензионного договора и возврате, уплаченной по нему денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия, с требованиями о расторжении сублицензионного договора. В связи с чем просил признать недействительным сублицензионный договор №А000009288 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку сублицензионный договор был заключен с предварительного письменного согласия истца, заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязанностью истца на заключение сублицензионного договора. Программное обеспечение не является ни товаром, ни работой, ни услугой, отношения по его использованию регулируются частью 4 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о неустойке и штрафа.

    Третье лицо – представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснила, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку в отношении ООО «АМК Волгограда» по аналогичным доводам иных лиц Управлением Роспотребнадзора по <адрес> была проведена проверка и установлено следующее. В автосалоне ООО «АМК Волгоград» при заключении договоров купли-продажи автомобилей, сублицензионный договор автоматически подгружен программой 1С к основному договору купли-продажи. При этом, номер договора купли-продажи автомобиля идентичен номеру сублицензионного договора. Так, при проведении контрольной закупки по обращению потребителя, подтвердились доводы, изложенные им в обращении, а именно навязывание потребителям дополнительных услуг, введение их в заблуждение относительно стоимости товаров и условий их приобретения. В связи с чем, ООО «АМК Волгоград» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

    Третьи лица - представитель Отдела по защите прав потребителей администрации <адрес> Волгограда, представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у ФИО2 при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль LADA GRANTA, 2021 года выпуска, стоимостью 731 900 рублей со скидкой в 20 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи автомобиля, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АМК Волгоград» был заключен сублицензионный договор №А000009288, стоимостью 20 000 рублей.

Согласно п.1 Договора, ООО «АМК Волгоград» предоставил ФИО2 неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ согласно спецификации, за что ФИО2 обязался оплатить 20 000 рублей.

Согласно приложению № к сублицензионному договору ООО «АМК Волгоград» получило оплату в размере 20 000 рублей от ФИО2

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении сублицензионного договора и возврате, уплаченной по нему денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия, с требованиями о расторжении сублицензионного договора.

Ответчиком было отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В отношении ФИО2, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

С учетом приведенных норм права сублицензионный договор на предоставление права использования программы для ЭВМ, содержащий указание на предоставление простой неисключительной лицензии, по которому платеж возврату не подлежит, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма подлежит квалификации как платеж за предусмотренные договором услуги (лицензия на предоставление права использования программы для ЭВМ).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по сублицензионному договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику ООО «АМК Волгоград» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО2 за указанными услугами не обращался и в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком ООО «АМК Волгоград» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Также вина ответчика в нарушении прав истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Управлением Роспотребнадзора по <адрес>, которым ООО «АМК Волгоград» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Сублицензионный договор заключен между истцом и ООО «АМК Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о расторжении сублицензионного договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате денежных средств, в виду отсутствия оснований на это.

Так как ответчиком не удовлетворены добровольно требования потребителя, с ООО «АМК Волгоград» подлежит взысканию полученный платеж в размере 20 000 рублей.

Поскольку Законом о защите прав потребителей, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или сублицензионным договором ООО «АМК Волгоград» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, поэтому в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации - статьи 314 и 395 ГК РФ.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены не были.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получили оплату по сублицензионному договору, не возвратил денежные средства по данному договору, потому требование истца является правомерным.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 500 рублей, из расчета 20 000 рублей + 5 000 рублей\2.

Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО «АМК Волгоград» о признании недействительным сублицензионного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Признать недействительным сублицензионный договор № А000009288 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АМК Волгоград» и ФИО2.

Взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные при заключении сублицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «АМК Волгоград» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд                     <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Киктева О.А.