Решение по делу № 33-12570/2024 от 14.10.2024

Судья Кирсанова Т.Б. № 33-12570/2024

24RS0041-01-2022-004131-64

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Платова А.С., Охременко О.В., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Ильичева Андрея Николаевича к КГБУЗ « Красноярская городская поликлиника № 4» о возложении обязанности, взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца Ильичева А.Н., на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ильичева Андрея Николаевича к КГБУЗ « Красноярская городская поликлиника № 4» о возложении обязанности, взыскании убытков, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильичев А.Н. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4», в котором просил возложить обязанность на ответчика направить его на МСЭ без проведения дополнительного обследования; взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с неоплатой 20 дней нетрудоспособности, в размере 40 043,84 руб., утраченный заработок в размере 1 074 404,24 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что работая на предприятии ПАО ЗФ ГНК «Норильский никель», истец написал заявление об увольнении с 16 декабря 2020 года, при этом с 11 декабря 2020 года ему был открыт листок нетрудоспособности. В период нетрудоспособности он был уволен и с открытым листком нетрудоспособности переехал в г. Красноярск на новое место жительства, встал на учет к ответчику, где хирургом больничный был продлен. В январе 2021 года произошло обострение заболевания, в связи с чем, он был направлен в стационар «Красноярской межрайонной клинической больницы № 20», где выяснилось, что осложнения произошли по части гастроэнтерологии, в связи с чем, ему было назначено параллельное лечение гастроэнтерологом. После стационара он вновь направился к ответчику для продолжения лечения. В процессе лечения произошло воспаление позвоночника с болевым синдромом и его направили на консультацию к неврологу и физиотерапевту, однако улучшения не наступало, боли усиливались, в связи с чем, он был направлен на рентген и МРТ позвоночника, в результате чего выяснилось, что у него произошло смещение позвонков. После консультации нейрохирурга он был направлен на операцию, после которой продолжил реабилитационное лечение, продлив листок нетрудоспособности. 14 ноября 2021 года у него произошло очередное обострение парапроктита, в связи с чем, он был прооперирован в «Красноярской межрайонной клинической больнице № 20». После выписки из стационара с открытым листком нетрудоспособности он продолжил лечение у ответчика. После закрытия листка нетрудоспособности у него произошло очередное обострение, в связи с чем, он был направлен гастроэнтерологом в стационар. В период нетрудоспособности ответчик не направил его на медицинскую комиссию с целью определения инвалидности. Кроме того, листок нетрудоспособности продлевался с нарушениями, закрыт он был с недолеченой болезнью. Из-за неправильного оформления больничного листа ему не оплатили 20 дней нетрудоспособности. В настоящее время он продолжает лечение, начатое в 2020 году, является нетрудоспособным, однако без инвалидности, в связи с чем, он не имеет льгот и социальной поддержки инвалидов. Кроме того, с 15 октября 2021 года по настоящее время он является безработным, без группы инвалидности, не может устроиться на работу, встать на биржу труда из-за продолжения непрерывного лечения. Убытки за период с 15 октября 2021 года по 2 июня 2022 года составили 1 074 404, 24 руб., исходя из среднего заработка за предшествующий год.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ильичев А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Суд неверно указал в решение период нетрудоспособности, фактически истец находился на больничном с 11 декабря 2020 года по 27 декабря 2021 года. По истечение 10 месяцев истец не был выписан к занятию трудовой деятельностью, следовательно медицинская организация должна была направить его на медико-социальную экспертизу, чего сделано не было. Суд не учел, что 18 марта 2022 года истец был выписан из Краевой клинической больницы и обратился в поликлинику № 4 где ему отказали в приеме и направлении на МСЭ. По результатам рассмотрения обращения истца в страховую компанию поликлиника № 4 приняла истца, однако в выдаче направления на МСЭ было отказано.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение истца Ильичева А.Н., и его представителя Ростовцевой Л.Я., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение представителей ответчика Марченко Н.П., Присяжнюк Г.Ф., возражавших против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее «Закон о социальной защите инвалидов») признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 7 Закона о социальной защите инвалидов медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В соответствии с п. 2, 3 Порядка признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации; медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В силу п. 15 и п. 16 вышеприведенного Порядка гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя); медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Постановлением Правительства РФ от 05 апреля 2022 года № 588 «О признании лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом, в соответствии с п.5, п.6, п. 7 которого условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации; Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В силу ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела Ильичев А.Н. по 16 декабря 2020 года состоял в трудовых отношениях с ПАО ЗФ ГНК «Норильский никель», в период которых у него наступила нетрудоспособность и ему КГБУЗ «Норильская МБ № 1» был выдан листок нетрудоспособности от 11 декабря 2020 года. После прекращения трудовых отношений, истец, являясь нетрудоспособным, переехал на постоянное место жительства в г. Красноярск и с декабря 2020 года наблюдался в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» с диагнозом: неспецифический язвенный колит, хр.панеркатит, хр.поверхностный гастрит, хр.холецистит, гемангиома левой доли печени, гипертоническая болезнь 1 риск 2, компенсация, в связи с продолжающейся нетрудоспособностью, вызванной разными заболеваниями, указанный листок нетрудоспособности продлялся по 25 ноября 2021 года.

16 января 2023 года истцу была впервые установлена <данные изъяты> на срок до 1 февраля 2024 года.

Из заключений комиссионных экспертиз № 205 от 18 мая 2023 года и № 600 от 20 декабря 2023 года, с участием эксперта из состава ФГУ главного бюро МСЭ, следует, что <данные изъяты>

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, учел, что истец был направлен на МСЭ и 16 января 2023 года ему установлена инвалидность, пришел к выводу о том, что законные основания для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ответчика направить его на МСЭ отсутствуют.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере утраченного заработка за период с 15 октября 2021 года по 2 июня 2022 года в размере 1 074 404,24 руб., связанные с тем, что он в указанный период времени не имел инвалидности, не получал пособия, не имел возможности трудоустроится, встать на учет в качестве безработного, поскольку проходил непрерывно лечение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 1 074 404, 24 руб., поскольку исходил из Заключений комиссионных экспертиз по материалам дела № 205 от 18 мая 2023 года и № 600 от 20 декабря 2023 года, согласно которым оснований для направления истца на МСЭ в 2021 году не усматривалось, а так же учел, что истцом не предоставлено в ходе рассмотрения настоящего дела объективных доказательств о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и невозможностью его трудоустройства, получения статуса безработного.

Так же суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для взыскания убытков, связанных с неоплатой 20 дней нетрудоспособности, в размере 40 043,84 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 22 Приказа Минздрава России от 23 ноября 2021 года № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» по решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть сформирован и продлен до дня восстановления трудоспособности с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже, чем через каждые 15 календарных дней, но на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности, а при лечении туберкулеза - не более 12 месяцев.

Аналогичные положения были предусмотрены Приказом Минздрава России от 1 сентября 2020 года № 925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа».

В силу п. 34 Приказа Минздрава от 23 ноября 2021 года № 1089н (п. 33 Приказа Минздрава России от 1 сентября 2020 года № 925н) гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм, отравлений или дефектами, после проведения медицинской организацией необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии листок нетрудоспособности формируется и продлевается при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более четырех месяцев с даты начала временной нетрудоспособности благоприятном клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности и не более 12 месяцев при лечении туберкулеза; по истечении указанных сроков, в случае если медицинская организация после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии не направляет гражданина на медико-социальную экспертизу (далее - МСЭ), то выписывает его к занятию трудовой деятельностью.

Материалами дела подтверждается период нетрудоспособности с 14 декабря 2020 года по 24 сентября 2021 года оплачен ОСФР по Красноярскому краю то есть за 10 месяцев. Таким образом, какие-либо нарушения допущенные ответчиком при оформлении листка нетрудоспособности и его продлении, послужившие основанием для прекращения выплаты пособия по нетрудоспособности, в ходе судебного разбирательства не были выявлены, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения указанных требований.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Обжалуемое решение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильичева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи А.С. Платов

О.В. Охременко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024г.