Решение по делу № 33-6043/2023 от 27.03.2023

Судья Курасова Е.А. УИД 61RS0022-01-2022-005695-13

дело № 33-6043/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:    

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Перфиловой А.В., Щетининой Е.В.

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4166/2022 по иску Лысогорской Ирины Анатольевны к Устич Наталье Анатольевне о защите прав собственника, об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, по апелляционной жалобе Устич Натальи Анатольевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Лысогорская И.А. обратилась в суд с иском к Устич Н.А. о защите прав собственника, об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Между ними сложились неприязненные отношения. Устич Н.А. установила системы видеонаблюдения - 4 видеокамеры, одна из которых расположена на осветительном столбе и направлена на земельный участок истца.

На предложение демонтировать незаконно установленную камеру, осуществляющую съемку собственности истца и лично ее, ответчик отказалась.

Истец полагает, что видеокамера установлена без согласия истца в месте общего пользования и позволяет ответчику собирать сведения о ней, нарушая неприкосновенность ее частной жизни.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать Устич Н.А. демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на железобетонном столбе на территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с Устич Н.А. в свою пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2022 г. исковые требования Лысогорской И.А. к Устич Н.А. о защите прав собственника, об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Суд обязал Устич Н.А. демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на железобетонном столбе на территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме этого, судом взысканы с Устич Н.А. в пользу Лысогорской И.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Устич Н.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Устич Н.А. повторяет обстоятельства дела и настаивает на том, что видеокамера была установлена исключительно с целью обеспечения безопасности и защиты своей собственности от возможных противоправных действий третьих лиц, а не с целью видеофиксации дома и земельного участка истицы, при этом дистанционная возможность управления камерой отсутствует. Также обращает внимание судебной коллегии на то, что истец использует свой земельный участок исключительно в целях бизнеса.

По мнению автора жалобы, с помощью, установленной на земельном участке, камеры видеонаблюдения, она получает лишь тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, а установка видеокамер сама по себе не может нарушать прав граждан на тайну личной жизни.

Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения прав на неприкосновенность ее частной жизни. Устич Н.А. полагает, что эксперт предположил, а не утвердительно сделал вывод о том, что камеры в какой-то момент смогут производить видеосъемку территории земельного участка истца. К экспертному заключению приобщены фототаблицы, из которых следует, что видеокамерами ведется осмотр ее земельного участка. Исключительно с целью его защиты и были эти видеокамеры установлены, а не с целью нарушения прав собственника коим является истица. Также ссылается на то, что экспертом сделаны выводы относительно всех четырех камер, он не выделял видеокамеру, установленную на железобетонном столбе как особенно опасную для истца в плане нарушения ее свобод, посягательства на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени.

Ответчик Устич Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Устич Н.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лысогорская И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 +/- 4 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также нежилого здания, площадью 146,1 кв.м, нежилого хозяйственного строения, площадью 22,8 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик Устич Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 401+/-7 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается представленной суду в досудебной подготовке на обозрение выпиской из ЕГРН от 10.09.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Статус земельного участка «для использования в целях размещения объектов индивидуального жилищного строительства». Регистрация земельного участка произведена на основании постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2009.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что земельные участки сторон являются соседними (смежными), что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчиком были установлены системы видеонаблюдения, одна из которых установлена на железобетонном столбе, расположенном около границы домовладения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная техническая экспертиза, в результате проведения которой получено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2022, выполненное АО «Приазовский Центр смет и оценки».

Согласно экспертного заключения в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлены 3 (три) видеокамеры торговой марки Hiwatch (модель DS-Т200(В). Еще одна камера видеонаблюдения торговой марки Hiwatch (модель DS-T500(B)), используемая собственниками домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, располагается вне территории домовладения (на железобетонном столбе, расположенном около границы домовладения).

Все видеокамеры осуществляют реальную видеофиксацию, фотофиксацию и муляжами не являются. Звукофиксацию камеры не осуществляют.

Три видеокамеры модели DS-T200(B) располагаются на фасадной стене жилого дома и на двух колоннах в тыльной части дома. Четвертая камера находится на железобетонном столбе, расположенном около границы домовладения. Угол обзора первых трех видеокамер -103°. Угол обзора четвертой видеокамеры - 86,5°. Все четыре видеокамеры на момент экспертного осмотра осуществляли видеофиксацию территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также территорию земель общего пользования. В фокус указанных видеокамер, территория земельного участка домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на момент осмотра не попадала.

Фактически в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на железобетонном столбе установлены действующие видеокамеры. Благодаря имеющейся регулировки угла установки (поворот: 0- 360°, наклон: от 0 - до 180°, вращение: 0 - 360°) видеокамеры возможно установить (повернуть) таким образом, что они будут производить видеофиксацию территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив результаты судебной экспертизы и исходил, принимая во внимание расположение на железобетонном столбе действующей видеокамеры, а также то, что благодаря имеющейся регулировки угла установки видеокамеру возможно установить (повернуть) таким образом, что она будет производить видеофиксацию территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пришел к выводу, что установка ответчиком без согласия истца камеры видеонаблюдения нарушает права собственника на неприкосновенность частной жизни.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия, с учетом изложенных выше установленных обстоятельств дела, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы о том, что видеокамера была установлена исключительно с целью обеспечения безопасности и защиты своей собственности от возможных противоправных действий третьих лиц, а не с целью видеофиксации дома и земельного участка истца, что дистанционная возможность управления камерой отсутствует, что истец использует свой земельный участок исключительно в целях бизнеса, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако, отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлено доказательств нарушения прав на неприкосновенность частной жизни, основаны на произвольном и субъективном мнении ответчика и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что судебный эксперт предположил, а не утвердительно сделал вывод о том, что камеры в какой-то момент смогут производить видеосъемку территории земельного участка истца, не соответствует действительности и опровергаются выводами, изложенными в экспертном заключении.

Из заключения судебной экспертизы следует, что фактически в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на железобетонном столбе установлены действующие видеокамеры. Благодаря имеющейся регулировки угла установки (поворот: 0- 360°, наклон: от 0 - до 180°, вращение: 0 - 360°) видеокамеры возможно установить (повернуть) таким образом, что они будут производить видеофиксацию территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое не было опровергнут ответной стороной.

Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устич Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2023.