Решение от 29.04.2021 по делу № 2а-198/2021 от 09.03.2021

№ 2а-198/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьиЯнч О.В.

при помощнике судьи Хорошун А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Светловского городского округа Ершовой Е.В., ОСП Светловского городского округа, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ершовой Е.В. по исполнительному производству №,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП Светловского района Калининградской области Ершовой Е.В., связанное с не выполнением в период с 19.06.2017 года по 26.02.2021 года следующих действий, а именно: не вынесением постановления об удержании с пенсии и о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведением проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлением запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период; не выполнением действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлением запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; и обязать судебного пристава-исполнителя Ершову Е.В. устранить выявленные нарушения, путем применения мер принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указывает, 19.06.2017 года на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка Светловского района Калининградской области в ОСП по СГО возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании с ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 208 284,34 рублей. По мнению административного истца в рамках данного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя Ершовой Е.В. имеет место быть бездействие, так как ею не предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, которые предусмотрены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Ершова Е.В. и ее представитель Соколова М.А., а также представители ответчиков ОСП Светловского городского округа, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Согласно письменному отзыву представителя Соколовой М.А. с заявленными требованиями Ершова Е.В. не согласна, полагает, что по данному исполнительному производству ею был принят полный комплекс мер и права и законные интересы взыскателя нарушены не были. Указывает, что АО «ОТП Банк» пропущен установленный 10-дневный срок для обжалования действий пристава Ершовой Е.В., поскольку административный истец неоднократно с 2018 года подавал жалобы на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд в административном иске АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав представленные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10,2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности. С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные в п. 1 ст. 64 указанного Закона, а также иные исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производств» являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от 14 июня 2017 года, по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк», в ОСП Светловского городского округа 19.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светловского городского округа ФИО5 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору №от 29.11.2012 года в общей сумме 208 284,34 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

Изучением материалов исполнительного производства № установлено:

• в спорный период времени в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы о должнике и его имуществе 19.06.2017, 30.06.2017, 11.07.2017, 28.08.2017, 29.08.2017,

1. 02.11.2017, 02.02.2018,04.04.2018, 11.05.2018, 29.06.2018, 01.08.2018,
2. 20.09.2018, 27.09.2018, 29.11.2018, 17.01.2019, 24.01.2019, 28.02.2019,
3. 14.05.2019, 15.05.2019, 27.08.2019, 15.11.2019, 22.05.2020, 27.06.2020,
4. 03.09.2020, 04.09,2020, 17.09.2020, 14.10.2020,30.10.2020, 24.11.2020,
5. 07.12.2020, 10.12.2020, 11.01.2021, 09.02.2021, 04.03.2021, 12.03.2021,
6. в том числе оператору связи, в ПФР, в кредитные организации, в ФНС, в ГИБДД МВД России, Росреестр, ГУВМ МВД России;

• 11.07.2017 года приставом Ершовой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на доход (пенсию) пенсию должника;
• 30.06.2017 года, 18.05.2018 года, 29.10.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счетах в кредитных организациях;
• 11.01.2021 года приставом Ершовой Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

Как следует из представленных суду актов совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями неоднократно в период с 19.06.2017 года по 26.02.2021 года осуществлялись выходы по месту жительства должника: 13.04.2019,

1. года, 11.09.2020 года, 19.06.2017 года, 04.02.2021 года, 25.01.2020 года,
2. года, 22.03.2021 года, 23.05.2020 года.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что в период времени с июля 2017 года по апрель 2021 года с пенсии должника ФИО6 ежемесячно производились удержания; денежные средства поступали на депозитный счет ОСП СТО, с которого перечислялись на расчетный счет взыскателя.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № следует, что по состоянию на 29.04.2021 года с должника взыскано 110 144,45 рублей.

Как следует из письменного отзыва Ершовой Е.В., в рамках исполнительного производства № от 19.06.2017 года выполнен весь комплекс мер, направленных на принудительное взыскание с ФИО6 кредитной задолженности, произведены неоднократные выходы в адрес должника, ценного имущества не установлено. Должник не трудоустроен, однако производится удержание из пенсии в счет погашения долга. Остаток основного долга по исполнительному производству составляет 87 295,61 рублей, то есть взыскано более 60% основного долга. ФИО6 от уплаты долга не уклоняется, поддерживает связь с судебным приставом-исполнителем, по первому требованию является на прием в ОСП. На счетах должника в банках наложено обращение о списании денежных средств, в настоящее время денежные средства на счетах отсутствуют. Ответы на запросы в органы ЗАГС получены отрицательные.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель; принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях.

Из ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ершовой Е.В, незаконным, суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу, что вышеуказанной совокупности условий не установлено.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению указанными судебными приставами-исполнителями в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа; последовательность действий судебных приставов- исполнителей указывают на то, что ими принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий в период с 19.06.2017 года по 26.02.2021 года не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с материалами исполнительного производства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Ершовой Е.В. в целом своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; принимались меры по отысканию имущества должника; само по себе то, что до настоящего времени они не привели к фактическому исполнению и полному взысканию в пользу взыскателя денежных средств, не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов- исполнителей по исполнительному производству №-№,

Из системного толкования положений статей 64,68 Закона об исполнительном производстве следует, что в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к полномочиям и усмотрению судебного пристава- исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Кроме того, заслуживают внимание доводы административного ответчика о пропуске административным истцом АО «ОТП Банк» срока для обращения в суд с настоящим иском.

Так, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что АО «ОТП Банк» неоднократно с 2018 года подавало жалобы на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках спорного исполнительного производства, данные обращения были рассмотрены, по результатам рассмотрения принимались решения об отказе в удовлетворении жалоб (06.03.2018, 05.11.2018, 13.11.2018).

С административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского района Калининградской области Ершовой Е.В., связанного с не выполнением в период с 19.06.2017 года по 26.02.2021 года определенных исполнительных действий АО «ОТП Банк» обратилось 09.03.2021 года (вход, №), то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ,

что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░.░.░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░