Решение от 24.06.2024 по делу № 11-44/2024 от 06.06.2024

Дело №

УИД 23MS0№-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 г. <адрес>

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова В. Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 16.04.2024г. по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительного предмета спора: финансовый уполномоченный автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 81 400 рублей, штраф в размере 40 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 196 руб. 50 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате бесконтактного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу транспортное средство марки LADA 219010 Granta, государственный регистрационный номер В 953 ВК 193, получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.12.2022г. водитель ФИО4 признан виновным в указанном ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Истец в установленном порядке обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу 176 000 рублей. По собственной инициативе истцом организована независимая экспертиза, по результатам которой экспертом-техником ИП ФИО5 ФИО6 в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 371 666 рублей, с учетом износа 262 570 рублей. Полагая сумму выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения не достаточной для восстановительного ремонта, истец обратился в финансовую организацию с претензией, а впоследствии – в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 03.07.2023г. в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 81 400 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойка в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 196 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО7 просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Страховая компания указывает, что судебная экспертиза назначена судом необоснованно и немотивированно, положенное в основу заключение эксперта не соответствует закону, а требования о взыскании штрафных санкций не подлежали удовлетворению. Просит снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО9 в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, их несоответствие фактическим исследованным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО9 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал на отсутствие предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Истец ФИО1, представители САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Кропоткинского городского суда <адрес> kropotkin-gor--krd.sudrf.ru.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер К 954 ВК 193, под управление ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству LADA 219010 Granta, государственный регистрационный номер В 953 ВК 193.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.12.2022г. водитель ФИО4 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую ответственность причинителя вреда ФИО4, поскольку имело место бесконтактное ДТП и отсутствуют основания для прямого возмещения убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, выбрав форму выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

В связи с отсутствием у финансовой организации заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта ТС в регионе проживания истца, отвечающих в том числе критериям приема ТС, принято решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 162 200 руб., а 25.01.2023г.- 13 800 руб.

В связи с несогласием истца с размером выплаченного финансовой организацией страхового возмещения, он организовал производство независимой автотехнической экспертизы.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к нему с досудебной претензией, в обоснование которой приложил экспертное заключение ИП ФИО5 № от 30.01.2023г., в соответствии с которым стоимость страхового возмещения с учетом износа составила 262 570 руб., без учета износа 371 666 руб.

По результатам рассмотрения претензии страховщик отказал в доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, после чего истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 03.07.2023г. № У-23-58785/5010-010 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов по экспертизе, взыскана неустойка на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 276 руб.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «МАРС» № У-23-58785/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена стоимость страхового возмещения, которая не превышала сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в добровольном порядке.

Не согласившись с указанным решением и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ИП ФИО2, пришел к обоснованному удовлетворению заявленных исковых требований.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам относительно установления надлежащего размера страховой выплаты.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, автотехническая экспертиза назначена судом по мотивированному ходатайству истца, изложенному в заявлении, в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, что соответствует "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, основания для ее назначения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил 257 400,00 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с заключением судебного эксперта, обратилось в суд с ходатайством об исключении как недопустимого доказательства заключения эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование указано, что проведенная судебная экспертиза является необоснованной и незаконной, проведена поверхностно и неполноценно, заключение эксперта является недопустимым доказательством. К ходатайству приложено заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № АТ12731449 от 08.04.2024г., подготовленное в одностороннем порядке по заявке САО «РЕСО-Гарантия», о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от 18.03.2024г.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В целях устранения сомнений в правильности и объективности заключения судебной экспертизы и надлежащей оценке представленной финансовой организацией рецензии как доказательства, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами, по ходатайству представителя истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО2, который опроверг доводы рецензии о необоснованном включении в расчет стоимости ремонта повреждений, которые отсутствуют на фотоматериалах, либо не соответствуют обстоятельствам ДТП, поскольку в материалах дела имелись фотографии, где видно наличие повреждений, в частности маховика, поддона картера ДВС, рычагов задней подвески, подтверждено фото с развального стенда, где установлен сильный завал углов. На вопросы о некорректном применении им каталожных номеров отдельных деталей указал, что заводом-изготовителем транспортного средства истца не предусмотрено раздельное приобретение панели приборов, данная деталь поставляется в сборе, поэтому им указан каталожный номер, рекомендованный заводом-изготовителем, с использованием специального программного продукта, указывающего на то, какую деталь необходимо заменить при полученных повреждениях. Такие повреждения, как дверь передняя левая, крыло переднее правое, панель крыши, поперечина рамки радиатора также имеют корректные каталожные номера рассматриваемой модели автомобиля, с расшифровкой детали. Обратил внимание суда, что автомобиль вопреки доводам рецензента, согласно исследованным фотоматериалам имел повреждения рамки радиатора, в подтверждение чего имеется фотография, на которой имеется деформация во всех областях и требует ее замены. Относительно доводов рецензии о завышенном количестве расходуемых материалов для восстановительного ремонта указал, что их расчет производился с использованием специального программного комплекса, исходя из требований завода-изготовителя автомобиля и производителя расходных материалов, их количество подобрано на определенную поврежденную площадь, все это указывается в программе, где автоматически подвязываются справочники РСА, действующие на дату ДТП.

Доводы апелляционной жалобы, содержащей ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, фактически повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которой мировым судьей дана надлежащая оценка, с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает заключение судебной автотехнической экспертизы полностью соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.

Формирование выводов эксперта осуществлено с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз такого рода; требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России соблюдены.

Мнение САО "РЕСО-Гарантия" сводится к несогласию с заключением эксперта и направлено на переоценку фактических обстоятельств по делу.

Само по себе представление рецензии на заключение эксперта не может свидетельствовать о наличии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертиз.

Доводы, представленные стороной страховщика в рецензии на заключение эксперта суд правомерно не принял, расценив рецензию как субъективное мнение специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, заключение основано на его общих познаниях, без учета проведения специализированного исследования. Доводы рецензии сводятся к выбору методики для проведения исследования. Специалистом-рецензентом вывод о необъективности экспертного заключения также сделан без исследования поврежденного имущества, в связи с чем, носит поверхностный характер. В целом рецензия не содержит перечня существенных нарушений, которые бы повлекли неправильное установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При таких условиях, суд находит, что оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, к удовлетворению ходатайства о назначении повторной экспертизы не усматривается, а потому соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку бесспорных доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы обстоятельствам дела, ответчик не представил.

Установив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку урегулирование страхового случая было осуществлено страховщиком ненадлежащим образом, в силу вышеуказанных положений закона, страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения.

С учетом произведенной страховщиком выплаты, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в недостающей части в размере 81 400 рублей правомерно удовлетворены мировым судьей в полном объеме.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика штрафа согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая заявленные требования, мировой судья произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа до 25 000 рублей, а неустойку до 10 000 рублей.

Оценивая соразмерность взысканного решением суда первой инстанции штрафа и неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа и неустойки отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для дополнительного снижения штрафных санкций, ответчиком не представлено, наличие таких оснований судом не усматривается.

Судебные расходы распределены судом верно, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорционального их распределения, оснований для изменения их размера в деле не усматривается.

Ненадлежащим образом оформленная экспертом квитанция об оплате услуг за проведение судебной экспертизы не может служить основанием для отказа истцу в понесенных им расходах. Также мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, являющихся необходимыми для защиты нарушенного права и без которых истец не смог опровергнуть экспертное заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного. Факт несения расходов по проведенным экспертизам подтвержден письменными доказательствами по делу.

Доводы финансовой организации о неправомерном взыскании с нее расходов истца по оформлению доверенности, которая носит общий характер, опровергается материалами дела. Из текста доверенности <адрес>0 от 12.09.2023г., на основании которой действовал представитель в суде, следует, что она выдана истцом исключительно для представления его интересов в связи с повреждением транспортного средства LADA 219010 Granta, государственный регистрационный номер В 953 ВК 193, 2014 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2022г. с участием транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный номер К 954 ВК 193, т.е. рассмотренного в рамках дела страхового случая.

Оценивая обоснованность удовлетворенных судом требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд учитывает следующее.

Из пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, с учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема предоставленных услуг, мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты <адрес>, имеющейся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При рассмотрении данного дела нарушения норм права и процессуального законодательства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ и влекущие отмену либо изменение решения суда, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.