Решение от 07.11.2022 по делу № 1-359/2022 от 20.10.2022

№ 1 - /2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск                                                                                    07 ноября 2022 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Б.

с участием государственно обвинителя Д.,

подсудимого Гузиева В.В.,

защитника - адвоката В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, осуществляющего уход <данные изъяты>, подрабатывающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, юридически не судимого,                                                                                    

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

     Гузиев В.В. совершил кражу в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

Гузиев В.В. в период с 14 по 15 августа 2022 года, находясь на участке местности, расположенном в зоне действия географических координат <данные изъяты>, в юго-восточном направлении на расстоянии <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему П.В.А.., а именно листы профнастила в количестве 27 штук, шириной 120см., высотой 200см., стоимостью 985 рублей за один лист, на общую сумму 26 595 рублей.

С похищенным имуществом Гузиев В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.В.А. материальный ущерб на общую сумму 26 595 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гузиев В.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Гузиева В.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого,из которых следует, что 14.08.2022 года, около 23:00 часов, он, совместно с Д.И.А.., поехали на полигон <данные изъяты> в гости к знакомому П.В.А. Когда они приехали на место, он увидел, что П. и Б., проживающий с последним, спят. В тот момент он увидел лежащие на досках на земле листы профнастила бордового цвета. Он знал, что они принадлежат П., однако решил их похитить и в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. Вернувшись к мотоблоку, на котором они приехали с Д., он сказал последнему, что купил листы профнастила и попросил Д. помочь ему погрузить их в прицеп мотоблока, на что Д. согласился, погрузив листы они уехали домой. Когда они грузили листы, их никто не видел. Поскольку ему было негде хранить листы профнастила, они выгрузили их в гараже Д.. Когда они разгружали листы, к ним подходил К.. С помощью данных листов он хотел огородить территорию своего дома, при этом 3 листа профнастила он безвозмездно отдал Д., чтобы последний достроил свой забор. 04.09.2022 года, при его допросе сотрудником полиции об обстоятельствах хищения профнастила, он добровольно, без какого-либо физического воздействия сообщил, что листы профнастила у П. похитил он и они находятся в гараже его соседа Д.. Все листы профнастила были возвращены П., брать и распоряжаться данными листами П. ему не разрешал, долговых обязательств П. перед ним не имеет (л.д. 44-46, 98-100).

Оглашенные показания подсудимый Гузиев В.В. подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что похищая имущество потерпевшего, он понимал, что в его действиях содержится состав уголовно наказуемого деяния. Объем и стоимость похищенного им у потерпевшего имущества признал полностью, в содеянном раскаялся. Вину по фактическим обстоятельствам дела признал полностью, отрицая наличие в его действиях квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку похищенные у потерпевшего листы профнастила не являются для потерпевшего предметами первой необходимости, потерпевший хотел огородить данными листами земельный участок, однако на момент хищения листов профнастила, участок потерпевшим был продан. Похищенное имущество в настоящее время потерпевшему возвращено, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Гузиева В.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего П.В.А.., свидетелей К., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего П.В.А. следует, что он проживает вблизи территории <данные изъяты>. Поскольку он хотел огородить свой участок, он поставил столбы, ДД.ММ.ГГГГ с помощью знакомого Л. путем перевода денежных средств на 26 595 рублей он купил 27 листов профнастила, по 985 рублей за лист, которые он хранил в начале участка, где жил. 15 августа 2022 года, поскольку Б. который проживает совместно с ним, заметил пропажу листов профнастила, а кто их взял, известно не было, он обратился в полицию. 04.09.2022 года от К. ему стало известно, что в начале августа 2022 года последний видел, как листы профнастила Гузиев совместно с Д. складывали в гараж последнего, о чем он сообщил сотруднику полиции (л.д. 16-17, 117-120).

Оглашенные показания свидетеля Б.Е.В., из которых следует, что он проживает совместно с потерпевшим, подтвердил факт наличия у потерпевшего листов профнастила, а затем факт их пропажи, по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям потерпевшего П.В.А. (л.д. 26-27).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.А. следует, что в августе 2022 года, возвращаясь домой по <данные изъяты> он увидел, что у <данные изъяты> Гузиев и Д., в гараж Д., из кузова мотоблока загружают профнастил, о чем он 04.09.2022 года сообщил П., узнав, что у последнего пропали листы профнастила (л.д. 20-21).

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что по просьбе <данные изъяты>, 14.08.2022 года на мотоблоке с кузовом он ездил на полигон твердых бытовых отходов в <данные изъяты>, где по просьбе Гузиева помогал последнему грузить профнастил в кузов мотоблока, при этом Гузиев ему пояснил, что данный профнастил принадлежит ему. Данный профнастил они 15.08.2022 года привезли и разгрузили в его гараж, находящийся во дворе дома, так как в ограде Гузиева не было места, в этот период времени к ним подходил <данные изъяты>. На его просьбу Гузиев разрешил взять ему 3 листа профнастила, всего листов было 27 штук (л.д. 22-23, 76-78).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.И.Н.. следует, что в конце июля 2022 года по просьбе П. они ездили в г. Омск, где на строительном рынке они приобрели 27 листов профнастила вишневого цвета. В. оплатил покупку своей картой, один лист стоил 985 рублей, общая сумма покупки составила 26 595 рублей. Данные листы они привезли на Надеждинский полигон, где проживает П.. В августе 2022 года он заметил их отсутствие, но не стал спрашивать ничего у П., поскольку последний был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 34-37).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2022 года, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра произведенного с участием свидетеля Д.И.А.., потерпевшего П.В.А.., свидетеля Гузиева В.В., в помещении гаража, расположенного на указанной территории домовладения обнаружены и изъяты 27 листов профнастила бордового цвета, принадлежащие потерпевшему П.В.А. (л.д. 28-33), которые 22.09.2022 года осмотрены (л.д. 52-56), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела (л.д. 57-58);

- копией чека по операции от 19.07.2022 года, согласно которой подтверждается факт приобретения потерпевшим П.В.А. 27 листов профнастила, а также подтверждается общая стоимость вышеуказанных листов профнастила (л.д. 84).

Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого Гузиева В.В. в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего П.В.А. при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной иквалифицирует его действияпо ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд, исследовав доказательства по делу, учитывая то, что похищенное у потерпевшего имущество не являлось для него предметами первой необходимости, участок, который потерпевший хотел огородить похищенными у него листами профнастила на момент их хищения потерпевшим был продан, исключает из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств того, что хищение имущества поставило потерпевшего в трудное материальное положение, суду представлено не было.

Факт совершения указанного преступления в ходе предварительного следствия и в суде признал сам подсудимый. Он также подтвержден оглашенными показаниями потерпевшего П.В.А. свидетелей К.,Д.,Б.,Л. подтвердивших факт хищения у потерпевшего 27 листов профнастила, а также иными исследованными судом доказательствами, из которых следует, что хищение имущества, принадлежащего П.В.А. совершил именно Гузиев В.В.

Показания вышеуказанных свидетелей, а также потерпевшего последовательны, соответствуют друг другу, обстоятельствам дела, согласуются с оглашенными в ходе судебного следствия показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденными им в ходе судебного следствия, а также с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и иными доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, а также оснований для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были.

Стоимость похищенного имущества судом определена на основании оглашенных показаний потерпевшего П.В.А.., а также исследованными в судебном заседании платежными документами, подтверждающими стоимость данного имущества.

Хищение было совершено подсудимым в отсутствие собственника, а потому являлось тайным.

Кроме того, хищение им было совершено осознано, с целью собственного использования, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, рассматривая которое суд пришел к следующему.

Преступление, совершенное Гузиевым В.В. является умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Гузиев В.В. юридически не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, осуществляет уход <данные изъяты>, как сам, так и близкие родственники имеет неудовлетворительное состояние здоровья, помогает престарелой матери, причиненный ущерб возместил потерпевшему в полном объеме, имеет постоянное место жительства, социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось помимо полного признания своей вины и дачи признательных показаний в указании места нахождения имущества, которое хранилось за пределами территории его домовладения, при дачи объяснений изобличал себя в совершении инкриминируемого ему преступления, то есть фактически явился с повинной. Принимая во внимание вышеизложенное, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, постпреступное поведение подсудимого, который принес свои извинения потерпевшему, полностью возместил причиненный ему ущерб, суд приходит к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния Гузиев В.В. перестал быть общественно опасным, поэтому считает возможным на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ освободить Гузиева В.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства следует возместить за счет средств федерального бюджета, в силу неудовлетворительного состояния здоровья Гузиева В.В., его финансовой несостоятельности, а также в связи с наличием в материалах дела его заявления о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, суд

постановил:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 28 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- 27 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 259 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░