Решение по делу № 33-1429/2019 от 20.01.2019

Судья Гелета А.А. дело № 33-1429/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «1Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самойленко Евгению Владимировичу, Гончарову Дмитрию Александровичу, Гончаровой Инне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства по апелляционной жалобе Самойленко Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 23 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «1Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Самойленко Е.В., Гончарову Д.А., Гончаровой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, указав, что 26.03.2015 с Самойленко Е.В. заключен кредитный договор №0187 на сумму 300000 руб. под 33% годовых на срок до 26.03.2018. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительств с Гончаровым Д.А., Гончаровой И.С. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. В нарушение условий договора заемщиком обязательства по поэтапному возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Самойленко Е.В., Гончарова Д.А., Гончаровой И.С. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.05.2018 в размере 829261,52 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 369431,02 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 224389,13 руб., штрафных санкций в сумме 235441,37 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2018 года исковые требования ПАО АКБ «1Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с Самойленко Е.В., Гончарова Д.А., Гончаровой И.С. сумму просроченной задолженности по кредитному договору №0187 от 26.03.2015 в размере 535486,74 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 261097,61 руб., задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом - 224389,13 руб., штрафные санкции - 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Самойленко Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части процентов за пользование кредитом и уменьшить взысканную сумму. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, апеллянт указывает на завышенность процентов за пользование денежными средствами, считает, что они подлежат снижению до ключевой ставки ЦБ РФ на день рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2018 года обжалуется только Самойленко Е.В. и только в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Так как факт заключения кредитного договора, а также основания возникновения задолженности и обязательств поручителей, апеллянтом не оспариваются, в данной части судебная коллегия решение не проверяет.Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Проверив расчет процентов за пользование кредитом, суд признал его верным, соответствующим условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с начисленными процентами не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, размером суммы кредита, размером процентной ставки и порядком ее определения, периодичностью платежей и порядком определения этих платежей, указанными в графике платежей, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.

При этом, установление процентной ставки за пользование кредитом, превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для ее уменьшения, так как, заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе ( п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Проценты же уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений ст.309 и 310 ГК РФ.

Сама по себе возможность установления размера процентов по кредиту по соглашению сторон не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами с учетом характера его деятельности и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, а свидетельствует о реализации принципа свободы договора, положения ст.333 ГК РФ к ним не применимы.

Нельзя признать обоснованной и ссылку в жалобе на то, что содержащееся в кредитном договоре условие, устанавливающее процент за пользование кредитом в размере 33%, является для него явно обременительным.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене (изменению) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2019г.