Решение по делу № 33-2230/2015 от 04.02.2015

Судья Буланков Р.В.

Дело № 33-2230-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А., судей Лапухиной Е. А., Лобанова В. В. при секретаре Шиляевой А. В.

рассмотрела 11 марта 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Котельникова А.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года, которым постановлено взыскать с Котельникова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

- сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2013 года в порядке регресса в размере *** руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., объяснения ответчика Котельникова А. А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Котельникову А. А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло 5 марта 2013 года в г. Перми на ул. **** с участием автомобилей /марка 1/ под управлением Котельникова А. А. и /марка 2/ под управлением Шмырина Д. Н.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Считает решение суда незаконным, необоснованным, поскольку:

- выводы суда первой инстанции о составе работ, запасных частей и расходных материалов по устранению повреждений автомобиля Шмырина Д. Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,

- не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, суд не принял во внимание довод, что ответчик 26 апреля добровольно передал Шмырину Д. Н. деньги в сумме *** руб. в счёт оплаты стоимости запасных частей, использованных при ремонте его автомобиля,

- суд неправомерно отклонил доводы ответчика, что он в силу своего имущественного положения не сможет выплатить истцу причинённый ущерб в полном объёме.

Истец возражения на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо Шмырин Д. Н. не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15),

- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064),

- юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) - пункты 1, 3 статьи 1079,

- суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083),

- по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (часть 1 статьи 929),

- договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (часть 3 статьи 931),

- в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931).

Согласно федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 267-ФЗ):

- владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4),

- страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) - пункт 1 статьи 14.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором в результате столкновения двух автомобилей автомобиль Шмырина Д. Н. получил механические повреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2013 года Котельников А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), а именно, при повороте налево вне перекрёстка создал помеху для движения автомобиля Рено Логан под управлением Шмырина Д. Н., двигающегося во встречном направлении.

Автогражданская ответственность водителя Котельникова А. А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом со сроком действия договора с 12 октября 2012 года по 11 октября 2013 года. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 12 октября 2012 года по 11 января 2013 года.

Платёжным поручением от 21 мая 2013 года истец выплатил страховое возмещение по указанному дорожно-транспортному происшествию в размере *** руб. в адрес ИП *** по счёту от 29 апреля 2013 года в соответствии с наряд-заказом и актом выполненных работ от 17 апреля 2013 года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец обоснованно в порядке регресса обратился в суд с исковыми требованиями, поскольку ответчик использовал автомобиль и совершил дорожно-транспортное происшествие в период, не обозначенный в страховом полисе. Действия Котельникова А. А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине /марка 2/.

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства относительно объёма повреждений автомобиля /марка 2/ и пришёл к правильному выводу, что проведённые восстановительные работы соответствуют характеру полученных повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 5 марта 2013 года.

При определении размера материального ущерба в результате повреждения автомобиля /марка 2/ в размере *** руб. суд обоснованно исходил из фактически понесённых расходов по восстановительному ремонту указанного автомобиля за вычетом износа запасных частей, в соответствии с представленными истцом доказательствами по делу. Указанная сумма ущерба ответчиком достоверными доказательствами не опровергнута.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, что им добровольно возмещены расходы по ремонту автомобиля Шмырина Д. Н. в размере *** руб., поскольку ответчик не предупредил об этом страховщика, в связи с чем страховщик произвёл страховую выплату непосредственно в пользу потерпевшего в соответствии с действующим законодательством и требованиями части 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 267-ФЗ).

С учётом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что при определении размера возмещения вреда необходимо учитывать его имущественное положение, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что его имущественное положение не позволяет ему выплатить истцу причинённый ущерб в полном объёме.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения не влияют и отмены его не влекут, поскольку повторяют возражения ответчика на заявленные требования, изложенные в суде первой инстанции, эти доводы судом были проверены, им дана оценка, выводы изложены в решении суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: