Решение от 27.09.2024 по делу № 22К-1508/2024 от 25.09.2024

Судья Примак М.В.                                                            Дело № 22к-1508/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                   27 сентября 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого К.

защитников - адвокатов Александрова Т.В., Литвиненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Макаровой А.А. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <данные изъяты> К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Александрова Т.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2024 года, которым

ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому К. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 14 октября 2024 года;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Александров Т.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а доводы приведенные следователем в обоснование ходатайства полагает надуманными. Указывает, что содержание К. под стражей негативно скажется на его психике; одна лишь тяжесть предъявленного К. обвинения не может являться безусловным основанием для его содержания под стражей. Обращает внимание на то, что К. имеет постоянное место жительства, содержит бывшую жену и ребенка, имеет устойчивые социальные связи, у него отсутствует заграничный паспорт. Полагает, что суду не представлены данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в совершении инкриминированного К. преступления; ходатайство следователя содержит описки, чему суд не дал надлежащей оценки; в истекший срок предварительного расследования с К. процессуальных и следственных действий не проводилось; при обращении с ходатайством в суд, следователем нарушены процессуальные сроки, предусмотренные ч.8 ст. 109 УПК РФ. По приведенным мотивам просит оспариваемое постановление суда отменить и применить в отношении К. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения; проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона не нарушены судом при решении вопроса о продлении срока содержания К. под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника СО ОМВД России России по Ленинградскому району г. Калининграда на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2024 года.

Как следует из представленных материалов, 15.07.2024 К. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

15.07.2024 К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу, либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Необходимость продления срока содержания К. под стражей и невозможность отмены, либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания К. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились, не утратили своей значимости, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него, не усматривается и стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования К. а также об обоснованности выдвинутого в его отношении подозрения, на соответствующей стадии производства по уголовному делу, суду представлены.

С учетом характера обвинения в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности; отсутствия у К. официального трудоустройства, судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что оставаясь на свободе, с мерой пресечения не связанной с заключением под стражу, К. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по уголовному делу. По приведенным мотивам, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения К. меры пресечения на более мягкую, не усмотрел.

Ссылка защитника на наличие у К. постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, основанием для изменения К. меры пресечения быть не может, поскольку не исключает риска осуществления им препятствий предварительному расследованию, а в последующем и рассмотрению дела судом.

При этом, вопреки утверждению защитника, суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного К. обвинения, но и приведенную выше совокупность данных о его личности.

     Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено. Не проведение процессуальных и следственных действий непосредственно с К. не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования, а обусловлено процессуальной самостоятельностью следователя в определении хода предварительного расследования и последовательности процессуальных и следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств. В постановлении следователем приведены сведения об объеме процессуальных и следственных действий, выполненных за истекший срок предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Наличие описок в постановлении следователя, в отношении которых он дал уточняющие пояснения в суде, равно как и предоставление им материала в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания К. под стражей, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и самостоятельным и безусловным основанием к отмене постановления суда не являются.

Принятое судом решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28,           389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░           13 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 29 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░