Решение от 11.10.2022 по делу № 2-29/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-29/2022 УИД № 58RS0023-01-2022-000005-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г.

    Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретарях судебного заседания Сумбуловой Т.Н., Калининой Т.В.,

с участием истца Новиковой Т.В., ее представителя Волковой Ю.Ю., представившей удостоверение № 859 и ордер № 344, выданный 07.02.2022 ПОКА г.Пензы, ответчиков Пильгейкиной Е.А., Пильгейкина А.Я., Пермякова В.В., представителя ответчика Пильгейкиной Е,А. - Кайшева М.В., представившего удостоверение № 1012 и ордер № 4074, выданный 08.02.2022 ПОКА г.Пензы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области

гражданское дело по иску Новиковой Татьяны Викторовны к Пильгейкину Александру Яковлевичу, Пильгейкиной Екатерине Александровне, Пильгейкиной Надежде Александровне, Поповой Анне Александровне, Пильгейкину Сергею Александровичу, Пильгейкиной Веронике Александровне, Пермяковой Ольге Александровне, Пермякову Валентину Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

    Новикова Т.В. обратилась в суд с иском к Пильгейкину А.Я., Пильгейкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № 1 двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры № 2 вышеуказанного жилого дома являются ответчики. 10 октября 2021 г. в квартире ответчиков произошел пожар, в результате которого была повреждена принадлежащая ей на праве собственности квартира. Причиной пожара послужило термическое проявление аварийного режима работы электросети в верхней части помещения кухни квартиры ответчиков, в результате которого произошло воспламенение горючих материалов. Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области в возбуждении уголовного дела по статьям 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления. В связи с этим ответственность по возмещению материального ущерба лежит на собственниках квартиры № 2 вышеуказанного жилого дома. Согласно отчету об оценке от 04.12.2021 № 143-21, выполненному ООО «Арбитр», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 845 715 руб. Помимо этого, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба, выполненного ООО «Арбитр», в размере 8 500 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. Просит суд взыскать солидарно с Пильгейкина А.Я., Пильгейкиной Е.А. в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 845 715 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 500 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

    Определением Наровчатского района Пензенской области от 28.01.2022 по ходатайству истца Новиковой Т.В. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Пильгейкина Н.А., Попова А.А., Пильгейкин С.А. Пильгейкина В.А., Пермякова О.А., Пермяков В.В.

    В судебном заседании истец Новикова Т.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать в солидарном порядке с Пильгейкина А.Я., Пильгейкиной Е.А., Пильгейкиной Н.А., Поповой А.А., Пильгейкина С.А. Пильгейкиной В.А., Пермяковой О.А. Пермякова В.В. в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 671 048 руб.88 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., указав, что размер материального ущерба, причиненного в результате пожара, уменьшен в связи с выплатой ей ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 174 666 руб.12 коп.

В последующем, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, Новикова Т.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 643 466 руб.88 коп., а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В суде пояснила, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительных работ и материалов ее квартиры составляет 791 382 руб., кроме того, в результате пожара был поврежден кухонный гарнитур стоимостью 26 751 руб. Вместе с тем ей было выплачено страховое возмещение в размере 174 666 руб.12 коп. В связи с указанными обстоятельствами ей определена сумма причиненного ей ущерба.

Представитель истца адвокат Волкова Ю.Ю. уточненные исковые требования истца поддержала, просила суд взыскать с Пильгейкина А.Я., Пильгейкиной Е.А., Пильгейкиной Н.А., Поповой А.А., Пильгейкиной В.А., Пильгейкина С.А., Пермяковой О.А., Пермякова В.В. солидарно в пользу Новиковой Т.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 643 466 руб.88 коп., судебные издержки в виде расходов по составлению отчета об оценке в размере 8 500 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., при этом ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В суде дополнила, что ущерб рассчитан с учетом выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения по застрахованному имуществу.

Ответчики Пильгейкина Н.А., Попова А.А., Пильгейкина В.А., Пильгейкин С.А., Пермякова О.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. В своих заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска Новиковой Т.В. просили отказать. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Пильгейкина Е.А. и ее представитель адвокат Кайшев М.В. иск Новиковой Т.В. не признали. Суду пояснили, что она и другие ответчики являются собственниками квартиры № 2 двухквартирного жилого <адрес> в <адрес>, собственником квартиры № 1 указанного жилого дома является истец. 10.10.2021 в доме произошел пожар, в результате которого пострадала ее квартира и квартира истца. Считает, что очаг пожара находился в квартире истца, а не в квартире ответчиков, в связи с чем ее вины в причинении ущерба истцу в результате пожара, не имеется. Никаких причин для возгорания у нее в квартире не было, вся электропроводка в ее квартире была заменена на новую. Все свидетели поясняли, что пожар возник в квартире истца. Проведенная по сообщению о пожаре проверка носит формальный и односторонний характер. Экспертное заключение не может быть доказательством по делу, поскольку носит вероятностный характер. Полагает, что размер ущерба должен определяться рыночной стоимостью квартиры до пожара, а не стоимостью восстановительного ремонта квартиры, поскольку стоимость ремонта значительно превышает рыночную стоимость поврежденной квартиры истца, в связи с чем ее ремонт нецелесообразен. Факт повреждения в результате пожара кухонного гарнитура истцом не подтвержден, также как и стоимость самого кухонного гарнитура.

Ответчик Пильгейкин А.Я. иск Новиковой Т.В. не признал, считает, что очаг пожара находился в квартире истца, в связи с чем его вины в возникновении пожара и причинении Новиковой Т.В. ущерба в результате пожара, не имеется и в ходе проверки не установлена.

Ответчик Пермяков В.В. иск Новиковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, не признал, пояснив, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу не установлена, проводка в квартире ответчиков была новой, устанавливал электропроводку он сам, никаких проблем с ней не было.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что ответственность за надлежащее безопасное содержание жилых помещений, которое включает, в том числе, обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и принимать разумные меры по предотвращению пожароопасных ситуаций, несет собственник этих помещений. Вместе с тем, для возложения на собственника ответственности за ущерб, вследствие ненадлежащего содержания имущества необходимо установить факт причинения вреда, его вину в причинении вреда и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненным вредом, при этом собственник должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Новикова Т.В. является собственником квартиры № 1 двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18 февраля 2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Собственниками квартиры № 2 вышеуказанного двухквартирного жилого дома являются Пермякова О.А., Пермяков В.В. (доля каждого в праве общей долевой собственности 1/16), Пильгейкина Е.А. (доля в праве общей долевой собственности ?), Пильгейкин А.Я., Пильгейкина Н.А., Пильгейкина А.А. (в настоящее время Попова А.А.), Пильгейкин С.А., Пильгейкина В.А., доля каждого из них в праве общей долевой собственности 1/8,, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.01.2022.

10 октября 2021 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого была повреждена, в том числе, квартира истца. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом дознавателя ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 10.10.2021, донесением о пожаре(загорании) от 10.10.2021 № 32, сообщением о пожаре, зарегистрированным в КУСП 10.10.2021 №923, протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2021, справкой, выданной начальником ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.10.2021 следует, что, в результате пожара в квартире № 1 двухквартирного жилого <адрес> в <адрес> огнем полностью уничтожено чердачное помещение с кровлей, повреждены конструкции потолочных перекрытий и строительные балки в веранде, имеются локальные повреждения потолочного перекрытия на кухне и жилой комнате. На потолке и стенах декоративные покрытия имеют повреждения. В помещении кухни квартиры № 2 данного двухквартирного жилого дома над оконным проемом ближе к потолочному перекрытию между бревнами имеются щелевые прогары, в южной части кухни на полу имеется сквозной прогар, потолочное перекрытие уничтожено за исключением одной балки, расположенной ближе к западной части помещения, изнутри помещения имеется деформация листового железа с прогибом внутрь помещения. Наибольшая глубина обугливания бревен стен помещения усматривается в верхней части и уменьшается по мере продвижения сверху-вниз. В пространстве между потолочным перекрытием и металлическими листами кровли обнаружены фрагменты, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Актом осмотра от 18.10.2021 № 18734999 подтверждается наличие повреждений <адрес>, повреждены потолочные перекрытия, крыша, стены,

Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области от 21.10.2021 № 155/21 подтверждается, что на объектах, изъятых с места пожара, имеются признаки аварийного режима работы электросети, характерные для теплового проявления: дуги короткого замыкания; токовой нагрузки.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области от 29.10.2021 № 164/21 следует, что очаг пожара находился в верхней части помещения кухни квартиры № 2 двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети.

9 ноября 2021 г. по результатам проверки старшим инспектором ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Согласно данному постановлению наиболее вероятной причиной пожара послужило термическое проявление работы электросети в верхней части помещения кухни квартиры № 2 жилого дома № 2 по ул.Старая Шиловка в <адрес>, в результате которого произошло воспламенение горючих материалов. В ходе проверки было установлено, что перебоев с подачей электроэнергии 09.10.2021 установлено не было.

Постановлением Наровчатского районного суда Пензенской области от 02.08.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 21.09.2022, постановление старшего инспектора ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской от 09.11.2021 оставлено без изменения.

По ходатайству ответчика Пильгейкиной Е.А. и ее представителя Кайшева М.В. в судебном заседании по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению от 05.05.2025 № 615/4-2 которой, очаг пожара в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находился в верхней части помещения кухни квартиры № 2 на уровне потолочного перекрытия. От очага пожара, расположенного в верхней части помещения кухни квартиры № 2 на уровне потолочного перекрытия, огонь стал распространяться по сгораемым материалам деревянной обрешетки крыши по площади чердачного помещения квартиры № 2 и далее в восточном направлении в чердачное помещение квартиры № 1. После прогорания и обрушения досок потолочного перекрытия кухни квартиры № 2 огонь через дверные проемы стал поступательно распространяться во все помещения данной квартиры. В результате предпринятого тушения дальнейшего распространения огня во внутренние помещения квартиры № 1 не последовало. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате термического проявления аварийного режима работы электропроводки. На фрагментах проводников электропроводки, изъятых с места пожара, имеются оплавления, характерные для первичного короткого замыкания, произошедшего до пожара и послужившего его причиной.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они убедительно мотивированны, указана используемая экспертом при проведении экспертизы литературы, заключение дано в рамках его компетенции и специализации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 04.12.2021 № 143-21, составленному ООО «Арбитр», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,и материалов составляет 845 715 руб.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, и по ходатайству ответчика Пильгейкиной Е.А. и ее представителя Кайшева М.В., оспаривающих представленным истцом отчет об оценке рыночной стоимости убытков, по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 09.09.2022 № 124/16, проведенной АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» по ходатайству ответчика Пильгейкиной Е.А. и ее представителя Кайшева М.В., стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению повреждений в результате пожара квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 791 382 руб., рыночная стоимость данной квартиры до возникновения пожара, а именно на 10.10.2021 составляла 630 000 руб., на момент подачи иска, то есть на 10.01.2022 – 640 000 руб.

24 ноября 2021 г. ПАО «Росгосстрах» на основании заявления страхователя выплатило Новиковой Т.В. страховое возмещение в размере 149 424 руб.94 коп. по акту от 24.11.2021 № 0018796032-001 и страховое возмещение в размере 25 241 руб.18 коп. по акту от 25.112021 № 0018796032-002. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 24.11.2021 № 93 и от 25.11.2021 № 73.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики как собственники квартиры № 2 двухквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в которой возник очаг пожара, не предприняли должных мер по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, что привело к пожару, в результате которого была повреждена квартира истца. А значит, причиненный квартире Новиковой Т.В. материальный ущерб в размере 616 715 руб.88 коп. подлежит возмещению ответчиками – собственниками квартиры № 2, поскольку, как указывалось выше, бремя ответственности за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. При этом, доказательств с достоверностью подтверждающих возникновение пожара в результате виновных действий иных лиц, ответчиками не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем подлежат отказу в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, связанного с повреждением кухонного гарнитура в результате пожара, в размере 26 751 руб., поскольку каких-либо доказательств его наличия и повреждения в результате пожара истцом в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного кухонного гарнитура.

Таким образом, требования Новиковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара подлежат частичному удовлетворению, в размере 616 715 руб.88 коп., в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта в размере 8 500 руб., что подтверждается договором по оказанию услуг по оценке стоимости имущества от 02.12.2021 № А142-21, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.12.2021 № 01, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждаются договором поручения от 15.12.2021 № 290, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2021 № 1254. Данные расходы подлежать взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку требования истца в этой части удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом договора поручения от 07.02.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.02.2022 № 123, за участие представителя Волковой Ю.Ю. в суде по данному делу Новиковой Т.В. было оплачено 30 000 руб.

Исходя из обстоятельств и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы (его участие в семи судебных заседаниях), средний уровень оплаты предоставления аналогичных услуг в регионе, принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб., и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за производство судебной пожарно-технической экспертизы в размере 31 020 руб. 41 коп., поскольку требования истца удовлетворены, экспертиза была проведена по ходатайству ответчика. Стоимость экспертизы подтверждается выставленным экспертным учреждением счетом от 05.05.2022 № 143/14.1.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

А потому с Пильгейкина А.Я., Пильгейкиной Е.А., Пильгейкиной Н.А., Поповой А.А., Пильгейкина С.А. Пильгейкиной В.А., Пермяковой О.А. Пермякова В.В. в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 367 руб. 59 коп., по 1 170 руб.89 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 616 715 ░░░.88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░ 660 215 ░░░.88 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 020 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 367 ░░░. 59 ░░░., ░░ 1 170 ░░░.89 ░░░. ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 17.10.2022

░░░░░ ░.░.░░░░░░░