Решение от 25.10.2024 по делу № 2-302/2024 от 04.03.2024

к делу № 2-302/2024

УИД: 23RS0035-01-2024-000185-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская                                                                                25 октября 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием:

с участием представителя истца Шкляева Н.Е. по доверенности Костюка А.Н.,

ответчиков Бабич В.С., Снимщиковой О.Н.,

представителя ответчика - администрации муниципального образования Новопокровский район по доверенности Перелыгина С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкляева Н.Е. к Бабич В.С., Кащенко Г.А., Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования Новопокровский район, Бабич Н.С., Кузьминой З.Н., Сероштановой Л.Т., Бражникову А.Д., Аксенову В.К., СПК (колхозу) «Кубанский», Коваленко А.В., Вивтоненко Н.А., Вивтоненко А.В., Пшеницыну С.И., Снимщиковой О.Н. о возложении обязанности на собственников земельных участков уточнить сведения о границах их земельных участков, об исключении сведений о границах земельных участков,

установил:

Шкляев Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Бабич В.С., Кащенко Г.А., Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования Новопокровский район, Бабич Н.С., Кузьминой З.Н., Сероштановой Л.Т., Бражникову А.Д., Аксенову В.К., СПК (колхозу) «Кубанский», Коваленко А.В., Вивтоненко Н.А., Вивтоненко А.В., Пшеницыну С.И., Снимщиковой О.Н. о возложении обязанности на собственников земельных участков уточнить сведения о границах их земельных участков, об исключении сведений о границах земельных участков.

Уточненное исковое заявление мотивировано тем, что Шкляев Н.Е. на основании постановлений главы администрации Новопокровского района № от 06.10.1994 г. и №а от 07.03.1995 г., а также свидетельства о праве на наследство по закону является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15,6 га пашни в границах агрофирмы «Кубанская» Новопокровского района Краснодарского края, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии №, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новопокровского района 29 ноября 1995 года, регистрационная запись №.

В приложении к свидетельству на право собственности на землю имеется чертеж земельного участка, согласно которому он представляет собой единый массив сельскохозяйственных пахотных земель четырехугольной формы. Его границы были согласованы истцом с собственниками соседних земельных участков, что подтверждается соответствующим актом.

Однако в дальнейшем, начиная с 2008 года, землеустроителем ФИО15 земельный участок истца был необоснованно разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 117415 кв.м, и №, площадью 37191 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Права на земельные участки зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от и серии № от 05.05.2010 года.

В 2023 году истец узнал, что расположение его земли в натуре, не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем он обратился к кадастровому инженеру ФИО16

Так, из заключения кадастрового инженера ФИО17 следует, что при нанесении границ контура 27 на кадастровую карту, содержащую уточненные границы земельных участков, расположенных на этом поле, видно, что границы земельных участков не соответствуют их фактическому использованию. Также имеются «свободные» пахотные земли, не вошедшие в уточненные границы участков, но используемые для сельскохозяйственного производства. В данном случае наличие таких земель классифицируется как недостатки землепользования - черезполосица или вклинивание, а это является недопустимым при образовании земельных участков согласно ст. 11.9 Земельного кодекса.

Таким образом, имеет место быть наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границы не только земельного участка Шкляева Н.Е., но и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №.

Собственники перечисленных земельных участков используют свои земельные участки на местности с нарушением действующего законодательства: вопреки границам их земельных участков, зарегистрированных в сведениях ЕГРН.

На основании изложенного подан настоящий иск, в котором истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ просит суд обязать собственников земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Российская Федерация. <адрес>: с кадастровым номером № - Бабич В.С. и Бабич Н.С., с кадастровым номером № - Кащенко Г.А., с кадастровым номером № - Коваленко А.В., с кадастровым номером № - ФИО18, с кадастровым номером № - Вивтоненко А.В. и Вивтоненко Н.А., с кадастровым номером № - Снимщикову О.Н., с кадастровым номером № - Бражникова А.Д., с кадастровым номером № - Аксенова В.К., уточнить сведения о границах своих земельных участков согласно их фактическому использованию на местности и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости;

исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

считать декларированной площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шкляеву Н.Е., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, равной 156 000 квадратных метров в соответствии с площадью, указанной в исходных правоустанавливающих документах;

определить размеры и конфигурацию границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шкляеву Н.Е., расположенному по адресу: №, согласно его фактическому использованию на местности, согласовав их со смежными землепользователями, и считать решение суда по настоящему делу основанием для органа, осуществляющего регистрацию недвижимости, для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Истец Шкляев Н.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики - Кащенко Г.А., Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Бабич Н.С., Кузьмина З.Н., Сероштанова Л.Т., Бражников А.Д., Аксенов В.К., СПК (колхоз) «Кубанский», Коваленко А.В., Вивтоненко Н.А., Вивтоненко А.В., Пшеницын С.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не предоставили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пикалов В.Я., Межмуниципальный отдел по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация Кубанского сельского поселения, Чистиков А.А., Лотник В.В., Унитарная некоммерческая организация - микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании представитель истца Шкляева Н.Е. по доверенности Костюк А.Н. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Бабич В.С. и Снимщикова О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований Шкляева Н.Е., просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Новопокровский район, по доверенности Перелыгин С.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Шкляева Н.Е., просил в их удовлетворении отказать, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Новопокровского района Краснодарского края № 84/5 от 07.03.1995 г. Шкляеву Н.Е. было бесплатно передано в собственность из земель А.Ф. «Кубанская» 15,6 га для ведения сельского хозяйства с передачей участка в аренду сроком на три года главе КФХ «Аргумент» Бабич В.С.

29.11.1995 г. Шкляеву Н.Е. выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому он является собственником земельного участка общей площадью 15,6 га, расположенного в границах агрофирмы «Кубанская».

К указанному свидетельству был приложен чертеж границ земельного участка переданного в собственность Шкляева Н.Е., из которого следует, что земельный участок представляет собой единый массив сельскохозяйственных пахотных земель четырёхугольной формы с размерами северной и южной сторон по 440.5 метра, западной и восточной по 354,5 метра каждая. Данный земельный участок был ограничен с юга (от А до Б) - границей землевладения ФИО21, с запада (от Б до В) и востока (от Г до А) - фондом перераспределения (лесополосы), с северной стороны (от В до Г) границей землевладения ФИО22

В 2008 г. Шкляев Н.Е. обратился к ИП Пикалову В.Я. с целью проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах <адрес>

В ходе проведения работ по межеванию земельного участка были согласованы границы земельного участка Шкляева Н.Е. с собственниками смежных земельных участков: ФИО22, ФИО21, и представителем Кубанского сельского поселения Царапенко А.Ю., о чем свидетельствует акт согласования от 28.11.2008 г. и подписи правообладателей смежных земельных участков.

После проведения межевых работ Шкляеву Н.Е. был предоставлен технический отчет по определению местоположения границ земельного участка и описание земельных участков. На основании указанных документов в государственный кадастр были внесены сведения о земельном участке Шкляева Н.Е., как о двух отдельных участках, которым были присвоены кадастровые номера № и №, суммарной площадью 154606 кв.м.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Шкляевым Н.Е. зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 117415+/-2998 кв.м, расположенного в <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 37191+/-1687 кв.м, расположенного в <адрес>.

В своем заявлении истец Шкляев Е.Н. и его представитель Костюк А.Н. ссылаются на то, что в 2023 г. истцу стало известно о нарушенииего права собственности на значительную часть принадлежащей ему земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, поскольку собственники смежных земельных участков используют свои земельные участки на местности с нарушением действующего законодательства, вопреки границам их земельных участков, зарегистрированным в сведениях ЕГРН, что указывает на наличие реестровой ошибки.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Таким образом, согласование местоположения границ земельного участка является обязательным, если в ходе кадастровых работ, в том числе на основании данных натурных обследований, установлено, что земельный участок является смежным.

Частями 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» определено, что Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке, сопряженном со спором о праве.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд истец ссылается на то, что согласно заключению кадастрового инженера при нанесении границ контура 27 на кадастровую карту, содержащую уточненные границы земельных участков, расположенных на этом поле, видно, что границы земельных участков не соответствуют их фактическому использованию. Также имеются «свободные» пахотные земли, не вошедшие в уточненные границы участков, но используемые для сельскохозяйственного производства. В данном случае наличие таких земель классифицируется как недостатки землепользования - черезполосица или вклинивание, а это является недопустимым при образовании земельных участков согласно ст. 11.9 Земельного кодекса. Таким образом, имеет место быть наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границы не только земельного участка Шкляева Н.Е., но и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО17 суд не может принять как надлежащее доказательство, поскольку специалист, подготовивший данное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд (а не сторона спорного правоотношения) вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказание непосредственной технической помощи (фотографирования, составление планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

При этом специалист в отличие от судебного эксперта, содействуя суду в правильном осуществлении процессуальных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проводит исследования для установления нового факта, в связи с чем деятельность специалиста по оказанию непосредственной технической помощи не имеет доказательственного значения.

Таким образом, для установления наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ спорных земельных участков, проводится экспертиза, письменные выводы специалиста не могут подменять заключение экспертизы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании судом было разъяснено истцу право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако истец данным правом не воспользовался, в связи с чем он в силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения данных процессуальных действий.

Акт согласования земельного участка от 28.11.2008 г. подписан смежными землепользователями, об оспаривании акта на факт его подписания путем назначении соответствующей экспертизы истцом не заявлено, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доказательств несоответствия сведений о границах по данным ЕГРН представлявшимся правоустанавливающим документам сторон в отношении принадлежащих им участков по материалам дела не установлено.

Кроме того, установление наличия реестровой ошибки в судебном порядке влечет необходимость исправления ошибочных сведений о земельных участках сторон, внесенных в ЕГРН с указанием новых сведений, а не обязании собственников земельных участков, как смежных, так и находящихся в одной клетке поля, не являющихся смежниками земельного участка истца, уточнить сведения о границах своих земельных участков согласно их фактическому использованию на местности и внести соответствующие изменения в ЕГРН, а также исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка, и признании площади декларированной, о чем просил истец.

Также, требования истца об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № и установлении декларированной площади земельного участка с кадастровым номером №, равной 156 000 кв.м., влечет увеличение площади земельных участков, принадлежащих истцу, на площадь земельного участка с кадастровым номером №, поскольку само по себе исключение из ЕГРН сведения о границах земельного участка не влечет прекращение права собственности, ввиду чего данные требования являются неправомерными.

В соответствии с ч. 2 ст. 195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРП как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Истец не доказал наличие реестровой ошибки, которая может быть исправлена избранным им способом, а само по себе выявленное в ходе кадастровых работ по уточнению площади и местоположения принадлежащего истицу земельного участка несоответствие этих сведений данным ЕГРН, не может подтверждать наличие реестровой ошибки.

Предъявление вышеназванных исковых требований, по сути, направлено не на восстановление в судебном порядке нарушенного права истца вследствие допущенной реестровой ошибки, а изменение границ земельных участков сторон без соблюдения обязательной процедуры ее согласования со всеми заинтересованными лицами, и в противоречие сведений о ней, содержащихся в документах сторон, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании по данным ЕГРН.

В судебном заседании представителем администрации муниципального образования Новопокровский район заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в свою очередь, требования об исправлении реестровой ошибки являются разновидностью требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, к которым срок исковой давности в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Учитывая, что доказательств, позволяющих установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ спорных земельных участков истцом не предоставлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ (░░░░░░░) «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2024 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░