Решение по делу № 2-1527/2017 от 28.06.2017

Дело №2-1527/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                    г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:     

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Технология воды» к Дурневу ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Янушаускаса ФИО18, Янцен ФИО17, ООО «Зетта Страхование», ООО «Росгосстрах»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технология воды» )далее также – Общество) обратилось с иском к Андрущенко И.В., указывая, что 31 мая 2017 года в 18 часов 20 минут на 14 км + 050 м. участка автодороги Северный обход г.Калининграда произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Макстер» (№), принадлежащего Андрущенко И.В., под управлением водителя Янушаускаса А.А., автомобиля «Пежо Партнер» (№), принадлежащего ООО «Технология воды», под управлением водителя Тимошенко А.Ф., и автомобиля «Мазда 323F» (№), принадлежащего Янцен Н.Я. и находившегося под управлением последней. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено Макстер» (№) Янушаускаса А.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобиль «Рено Макстер» совершил столкновение с автомобилем «Пежо Партнер», который от удара по инерции совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Мазда 323 F». В действиях водителей Тимошенко А.Ф. и Янцен Н.Я. нарушений ПДД РФ не установлено. Ответственность владельца автомобиля «Пежо Партнер» застрахована в ООО «Зетта Страхование»; автомобиля «Мазда 323F» - в ООО «Росгосстрах»; ответственность владельца автомобиля «Рено Макстер» виновного в ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка», составила 316 231 рубль. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 316 231 рубль, который Общество просит взыскать с Андрущенко И.В. как с владельца транспортного средства, во взаимодействии с котором истцу причинен ущерб, в виду отсутствия у него полиса ОСАГО; заявив одновременно требование о взыскании с ответчика 3 000 рублей в возмещение расходов на досудебную экспертизу по определения стоимости восстановительного ремонта; 548 рублей в возмещение расходов на оповещение Андрущенко И.В. о проведении осмотра автомобиля истца, а также 6 398 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Протокольным определением суда от 30.10.2017 года, с согласия стороны истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Андрущенко И.В. на Дурнева М.Ю., в связи с тем, что как установлено в ходе судебного разбирательства, по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, с 24.08.2016 года, то есть на момент ДТП собственником автомобиля «Рено Макстер» (№) являлся не Андрущенко И.В., а Дурнев М.Ю.

Тем же протокольным определением суда Андрущенко И.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца ООО «Технология воды» - Тимошенко А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по приведенным в нем доводам.

Ответчик Дурнев М.Ю., по данным ИЦ УМВД России по Калининградской области, отбывающий с 17.07.2017 года наказание в ФБУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, а также о возможности ведения дела через представителя заблаговременно и надлежащим образом, представителя не направил, о непосредственном участии в деле не ходатайствовал; об отложении рассмотрения дела не заявлял; возражений по существу исковых требований не суду не представил.

Третьи лица Янушаускас А.А., Янцен Н.Я., ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», извещавшиеся о времени о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание, соответственно, не явились, своих представителей не направили, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли; ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Андрущенко И.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал; в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что автомобиль «Рено Макстер» (№) был отчужден им по договору купли-продажи от 08.08. 2016 года Дурневу Михаилу Юрьевичу, на имя которого зарегистрирован МРЭО ГИБДД 24.08.2017 года с сохранением прежнего регистрационного номера. Таким образом, на момент ДТП автомобиль виновника ему не принадлежал; водитель автомобиля Янушаускас А.А. ему не известен.

В силу ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 31.05.2017 года на 14 км. + 050 м. автодороги Северный обход г.Калининграда водитель автомобиля «Рено» (№) Янушаускас А.А., следуя со стороны пос.Васильково Гурьевского района в направлении пос.Чкаловск г.Калининграда, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля «Пежо» (№) под управлением водителя Тимошенко А.Ф., допустив с ним столкновение, от чего последний по инерции от удара совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Мазда» (№) под управлением Янцен Н.Я.

Согласно данным, зафиксированным в справке о ДТП от 31.05.2017 года, автомобиль «Пежо Партнер» (№) под управлением водителя Тимошенко А.Ф. принадлежит ООО «Технология воды», автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис №).

Автомобиль «Мазда 323 F» (№) принадлежит водителю Янцен Н.Я., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгострах» (полис №).

Автомобиль «Рено Макстер» (№) под управлением водителя Янушаускаса А.А. принадлежит Андрущенко И.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Тимошенко А.Ф. и Янцен Н.Я. в момент ДТП не установлено.

В связи с нарушением водителем Янушаускасом А.А. требований пп.9.10, 10.1 ПДД РФ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району в отношении него составлен протокол об административном правонарушении серии № от 31.05.2017 года.

Постановлением от 31.05.2017 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району по факту ДТП Янашаускас А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в том, что, вопреки требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, выбрав небезопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля «Пежо» (№) под управлением водителя Тимошенко А.Ф., он допустил с ним столкновение, отчего последний от удара совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки «Мазда» (№) под управлением Янцен Н.Я.

В результате ДТП автомобилю истца ООО «Технология воды» причинены зафиксированные в справке о ДТП механические повреждения конструктивных элементов: заднего бампера, крышки багажника со стеклом, крыше, заднего право крыла, задней правой двери, переднего бампера, переднего гос.рег.знака, скрытые повреждения, правого заднего фонаря, заднего бокового стекла.

Кроме того, постановлением от 31.05.2017 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Янашаускас А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившегося управлении транспортным средством «Рено Макстер» (№) в заведомое отсутствие страхования своей гражданской ответственности.

Заявляя требование о взыскании с Андрущенко И.В. причиненного ему убытка, истец исходил из того, что по материалам ДТП, собственником транспортного средства «Рено Макстер» (№), во взаимодействии с которым истцу причине ущерб, является Андрущенко И.В.

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный истцу убыток, суд исходит из следующего.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2. 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по договору купли-продажи от 08.08.2016 года автомобиль «Рено Макстер» (№) отчужден Андрущенко И.В. в собственность Дурнева ФИО19, ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается данными, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, а представленной в судебном заседании Андрущенко И.В. копией ПТС серии №

09.09.2017 года произведения перерегистрация автомобиля на Жданова Е.Л.

Таким образом, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля «Рено Макстер» (№) являлся Дурнев М.Ю., в то время как гражданская ответственность управлявшего указанным транспортным средством водителя Янушаускаса А.А. застрахована не была, что исключает возможность компенсации Обществу причиненного действиями последнего убытка посредством страхового возмещения, Дуренев М.Ю. как владелец источника повышенной опасности и является единственным надлежащим ответчиком по делу, что не лишает последнего в силу части 1 статьи 1081 ГК РФ возможности предъявления регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Доказательств неправомерности завладения автомобилем непосредственным виновником ДТП Янушаускасом А.А., что могло бы являться поводом к освобождению от ответственности Дурнева М.Ю. как действительного владельца источника повышенной опасности по основанию, предусмотренномуст.1079 ГК РФ, стороной ответчика не представлено.

Своими фактическими действиями Дурнев М.Ю. допустил появление принадлежащего ему транспортного средства на дороге общего пользования под управлением лица, не являющегося владельцем транспортного средства и в отсутствие застрахованной ответственности действительного владельца.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащего возмещению истцу убытка, суд основывается на представленном стороной истца выполненному по его заданию и за счет собственных средств (3 000 рублей) экспертном заключении ООО «Стандарт Оценка» от 22.06.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Пежо Партнер» (№) с учетом износа составляет 316 200 рублей.

В основу экспертного заключения положены данные объективного осмотра транспортного средства, которое имело место быть 20.06.2017 года, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изучения материалов по рассматриваемому событию.

Исследование объекта оценки произведено аттестованным экспертом-техником ООО «Стандарт Оценка» Алимовым В.В., состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного продукта «AudaPad» со ссылкой в заключении на использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года).

Экспертное заключение судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное и сомнений в выводах у суда не вызывающее.

Доказательств необоснованности представленного стороной истца заключения ответчиками, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Дурнева М.Ю. в пользу истца в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 316 200 рублей.

По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Дурнева М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию 3 548 рублей в возмещение понесенных им расходов на досудебную оценку убытка (включая 3 000 рублей за составление экспертного заключения и 548 рублей за почтовое отправление уведомления потенциального виновника о месте и времени осмотра экспертом поврежденного транспортного средства), а также 6 398 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования иска ООО «Технология воды» к Дурневу ФИО20 удовлетворить.

Взыскать с Дурнева ФИО21, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца г.Калининграда, в пользу ООО «Технология воды» (ИНН/КПП 3904610904/390601001) 316 200 в возмещение имущественного ущерба; 3 548 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, а также 6 398 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме составлено 25.12.2017 года.