Решение по делу № 33-3910/2023 от 02.05.2023

Дело № 33-3910/2023 (в суде 1-й инстанции дело №2-18/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023г. г.Хабаровск                        

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрев частную жалобу Долженко Я.И. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2023г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Долженко Я.И., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к несовершеннолетней ФИО2 в лице ее законных представителя Шешуковой Е.Н., Баклана В.А., а также МАУДО г.Хабаровска «Дворец детского творчества «Маленький принц» (далее – МАУДО ДДТ «Маленький принц») о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Просила взыскать расходы на лечение ФИО1 – 216740 рублей, а также компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 – 300000 рублей, в свою пользу - 100000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2020г. исковые требования удовлетворены к МАУДО ДДТ «Маленький принц», с которого в пользу ФИО1, в лице ее законного представителя, взысканы расходы на лечение - 176740 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей (том 1 л.д. 205-208).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2020г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2020г. отменено с принятием нового решения.

С МАУДО ДДТ «Маленький принц» в пользу ФИО1, в лице ее законного представителя, взыскана компенсация морального вреда - 25 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано (том 1 л.д.337-345).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021г., решение Центрального районного суда г.Хабаровска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2020г. отменены, ввиду необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д. 61-66).

При новом рассмотрении с учетом выводов заключения экспертов и уточнения иска Долженко Я.И. просила взыскать с ответчиков расходы на лечение ФИО1 - 91040 рублей, компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 - 300000 рублей, в свою пользу 100000 рублей. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя - 60000 рублей, на проведение судебной экспертизы - 32490 рублей 40 копеек (том 3 л.д. 163-168).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2022г. исковые требования удовлетворены частично: с МАУДО ДДТ «Маленький принц» в пользу ФИО1, в лице ее законного представителя, взысканы компенсация морального вреда - 40000 рублей, расходы на лечение - 91040 рублей, расходы за проведение экспертизы - 32490 рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же решением с Долженко Я.И. в пользу Шешуковой Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителей 20000 рублей (том 3 л.д.175-191).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2022г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 января 2022г. изменено: с МАУДО ДДТ «Маленький принц» в пользу ФИО1 в лице ее законного представителя взыскана компенсация морального вреда - 120000 рублей.

С Долженко Я.И. в пользу Шешуковой Е. Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей (том 4 л.д. 62-66).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2022г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Долженко Я.И. о компенсации морального вреда, взыскания с Долженко Я.И. в пользу Шешуковой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя, с направлением дела в названной части на новое апелляционное рассмотрение (том 4 л.д. 155-163).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2022г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2022 отменено в части отказа в компенсации морального вреда в пользу Долженко Я.И., взыскания с Долженко Я.И. в пользу Шешуковой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя.

В отменной части принято новое решение, которым с МАУДО ДДТ «Маленький принц» в пользу Долженко Я.И. взыскана компенсация морального вреда 60000 рублей; с Долженко Я.И. в пользу Шешуковой Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя - 47500 рублей (том 4 л.д. 181-190).

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2023г. с Долженко Я.И. в пользу Шешуковой Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Долженко Я.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указано, что при рассмотрении дела ее интересы были представлены адвокатом Ланцевым Д.С., которому за юридические услуги было уплачено 60000 рублей. Поскольку ее исковые требования были удовлетворены, данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению МАУДО ДДТ «Маленький принц» как проигравшей стороной. Кроме того, Долженко Я.И. просила о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2023г. заявление удовлетворено частично: Долженко Я.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

С Шешуковой Е.Н. в пользу Долженко Я.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Не согласившись, Долженко Я.И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что судебные расходы неправомерно взысканы с ответчика, в удовлетворении иска к которому отказано. Суд не учел, что заявленные ею требования удовлетворены в полном объеме. При этом принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется в отношении требований не имущественного характера, в том числе к требованиям о компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для снижения заявленной суммы не имелось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела видно, что вопрос о взыскании представительских расходов в пользу истца уже являлся предметом судебной проверки.

Как указано в решении суда от 20 января 2022г., истцом не представлено доказательств относимости расходов в 60000 рублей к настоящему делу, что не лишает ее права поставить вопрос об их возмещении в рамках отдельного производства.

Таким образом, обратившись в суд с данным заявлением, истец реализовала тот способ защиты своего права, на который ей было указано судом в решении от 20 января 2022г.

Вместе с тем, по смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Управомоченной на возмещение понесенных судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования были удовлетворены к МАУДО ДДТ «Маленький принц», оснований для возмещения судебных расходов истца за счет другого ответчика суд не имел, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что 12 августа 2019г. между Долженко Я.И. (доверителем) и Ланцевым Д.С. (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с договором, доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного несовершеннолетней дочери доверителя ФИО1 несовершеннолетней ФИО2 в здании городского дворца культуры г. Хабаровска.

Стоимость услуг адвоката согласована сторонами в размере 60000 рублей, которые уплачены заявителем в оговоренном порядке, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 августа 2019г.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, наличие в договоре конкретной стоимости услуг не свидетельствует об обязанности суда взыскать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Из материалов дела видно, что дело иску Долженко Я.И. рассматривалось судами различных инстанций в период с февраля 2020г. по октябрь 2022г.

При этом представитель истца Ланцев Д.С. принимал участие в рассмотрении дела до вынесения апелляционного определения от 16 октября 2020г. В частности, он принял участие в 3-х заседания суда первой инстанции (10,29 июня и 03 июля 2020г) и 2-х заседаниях суда апелляционной инстанции (02 и 16 октября 2020г.).

В последующих судебных заседаниях судов всех инстанций Ланцев Д.С. участия не принимал.

Помимо участия в судебных заседаниях, Ланцевым Д.С. осуществлялась подготовка письменных пояснений, вопросов эксперту, возражений на жалобы других участников процесса.

Оценивая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание как количество подготовленных представителем документов, так и количество судебных заседаний в которых он принял участие. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию спора, представляющую достаточную юридическую сложность, о чем свидетельствует объем дела в период участия в нем Ланцева Д.С. (2 тома), количество, участвующих в нем лиц (6 ), а также количество жалоб, поданных в вышестоящие суды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отвечающей требованиям разумности, объему оказанных юридических услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов квалифицированному специалисту, характеру и сложности спора, в связи с которым понесены расходы, будет являться сумма представительских расходов в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2023г. отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Заявление Долженко Я.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Хабаровска «Дворец детского творчества «Маленький принц» (ИНН 2721025950) в пользу Долженко Я.И. (паспорт гражданина РФ №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья