Решение по делу № 33-1160/2024 (33-20774/2023;) от 24.11.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1160/2024

(33-20774/2023)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2696/2023

УИД 16RS0049-01-2023-003027-64

Учёт № 206г

Судья Ягудина Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и ФИО12,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова А.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 октября 2023 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 Геннадиевича (ИНН 165006027626) к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 1657137356, ОГРН 1141690002134) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО8, представителей ответчика ООО «Партнер» ФИО9 и ФИО10, судебная коллегия

утановила:

ФИО1 (далее также истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ООО «Партнер» (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 13 марта 2023 года ИП ФИО2 уступил свои права требования к ИП ФИО13, которые возникли у него из решения Арбитражного суда Республики Татарстан (дело № А65-36997/2022) о взыскании с ИП ФИО13 более 4 000 000 рублей долга за поставленный товар, по договору цессии ФИО1.

ФИО1 по договору цессии от 14 марта 2023 года между ним и физическим лицом ФИО13 (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>) на возмездной основе приобрел у ФИО13 права требования к ООО «Партнер» на сумму 11 701 963 рубля 81 копейка, произведя зачет встречных требований.

В период времени с декабря 2021 года по октябрь 2022 года ИП ФИО13 перечислил в адрес ответчика ООО «Партнер» денежные средства в размере 11 701 963 рубля 81 копейка, что подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО) за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года.

Денежные средства перечислялись за поставку продуктов питания.

Встречного исполнения по договору ИП ФИО13 не получил, товар ответчиком поставлен не был.

Доказательства поставок отсутствуют и ответчиком на момент подачи настоящего иска не представлены.

15 марта 2023 года истец, как новый кредитор ответчика, направил в ООО «Партнер» досудебную претензию и уведомление о замене кредитора с требованием погасить образовавшийся долг.

Ответчик долг не погасил, предоставил ответ, в котором с долгом не согласился в полном объеме, заявил, что товар поставлен полностью и что у него, якобы, имеются подтверждающие данный факт документы.

Третье лицо ФИО13 при заключении договора цессии подтвердил, что договор поставки с ответчиком не заключал, товар не принимал, никакие УПД о приемке товара не подписывал, а если таковые документы у ответчика имеются, то они могут быть только сфальсифицированными.

7 апреля 2023 года истец, как новый кредитор ответчика, направил в ООО «Партнер» возражения, в которых просил предоставить заверенные печатью ООО «Партнер» копии договора поставки .... от 14 декабря 2021 года, а также все имеющиеся у него УПД, ветеринарные свидетельства и акт сверки взаиморасчетов за весь период.

Ответчик документы, подтверждающие поставку товара, истцу не представил.

Встречное исполнение ответчиком ничем не подтверждается, и, следовательно, на стороне ответчика возник долг в виде неосновательного обогащения, который подлежит безусловному возврату.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2021 года по 17 апреля 2023 года составляют 1 045 482 рубля 41 копейка.

На основании изложенного истец просил суд: утвердить процессуальное правопреемство, произошедшее между ИП ФИО2 и ФИО1; утвердить процессуальное правопреемство, произошедшее между ФИО1 и ФИО13; взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 11 701 963 рубля 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 482 рубля 41 копейка; обязать орган, осуществляющий исполнение решение суда, произвести окончательный расчет и взыскание процентов после вынесения решения суда за период с 18 апреля 2023 года по день фактической уплаты долга; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ФИО1 и его представитель по мотиву незаконности и необоснованности просят отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что судом не проводилось предварительное судебное заседание. Суд не определял, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Ошибочная ссылка истца в тексте иска на взыскание долга в виде неосновательного обогащения, сама по себе не являлась основанием для отказа в иске о взыскании долга.

Представленные ответчиком 21 универсальный передаточный документ не имеют подписи истца о получении товара, а 31 универсальный передаточный документ подписаны от имени ФИО13 факсимиле.

Суд первой инстанции в своем решении не отразил наличие/отсутствие существующего долга ответчика перед истцом и не установил сумму задолженности.

В ходе судебных заседаний ответчик не назвал ни одной фамилии водителя, либо представителя истца, которые по заявлению ответчика якобы 52 раза получали у него товар, не представил товарно-транспортные накладные (требуется при перевозке подконтрольного груза) и доверенности на получение товара, не представил электронные письма либо документы, подтверждающие направление истцу счетов на оплату и актов сверки взаиморасчетов.

Ответчик не представил доказательства наличия договорных отношений и поставки товара.

Приняв оспариваемое решение, суд фактически освободил ответчика от ответственности по возврату долга по причине неправильного указания истцом основания иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что согласно предоставленным ИФНС России по г. Набережные Челны сведениям основным поставщиком ИП ФИО13 являлось ООО «ПАРТНЕР», основным покупателем ИП ФИО13 являлся ИП ФИО1 ИП ФИО13 перечислял в ООО «Партнер» денежные средства в счет оплаты поставленной продукции, претензий относительно недостатков товара не предъявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 решение суда просил отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что между руководителем ООО «Партнер» и ФИО11 были товарищеские отношения. Между ними было достигнуто устное соглашение об инвестировании. Договор поставки не заключался и самих поставок не осуществлялось. Денежные средства были перечислены на основании договоренности меду товарищами. Суммы перечислений были привязаны к ценам на мясную продукции на момент перевода. Денежные средства должны были быть возвращены с учетом выгоды в результате повышения цен на мясную продукцию. Требования заявлены после прекращения между ФИО13 и руководителем ООО «Партнер» дружеских отношений.

Представители ответчика ООО «Партнер» решение районного суда просили оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснили, что ООО «Партнер» является организацией, осуществляющей поставку продукции из мяса курицы. На основании договора продукция поставлялась ИП ФИО13 и оплачивалась последним.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года ИП ФИО13 со своего расчетного счета перечислил на расчетный счет ООО «Партнер» денежные средства на общую сумму 11 701 963 рубля 81 копейка (72 платежа), что подтверждается выпиской о движении денежных средств Банка ВТБ (ПАО).

В качестве назначений платежей ИП ФИО13 указаны: «Грудка ЦБ Акашево охл/млн», «Оплата за мясо птицы».

ФИО13 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16 января 2023 года.

13 марта 2023 года ИП ФИО2 уступил свои права требования к ИП ФИО13, которые возникли у него на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-36997/2022 о взыскании с ИП ФИО13 долга за поставленный товар в размере более 4 000 000 рублей, по договору цессии ФИО1.

ФИО1 по договору цессии от 14 марта 2023 года между ним и физическим лицом ФИО13 на возмездной основе приобрел у ФИО13 права требования к ООО «Партнер» на сумму 11 701 963 рубля 81 копейка, произведя зачет встречных требований.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указал, что ИП ФИО13 и ООО «Партнер» договорились о поставке последним продуктов питания. ИП ФИО13 обязался оплачивать их стоимость. Договор в письменной форме на поставку продуктов питания не подписывался. Продукты питания ответчиком поставлены не были.

Данные обстоятельств также указаны в пояснениях третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлен договоре поставки .... от 14 декабря 2021 года между ООО «Партнер» и ИП ФИО13, а также универсальные передаточные документы в количестве 52 штук, из которых 21 универсальный передаточный документ не подписан со стороны получателя товара.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... от 16 августа 2023 года, выполненному экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подписи от имени ФИО13 в договоре поставки .... от 14 декабря 2021 года между ООО «Партнер» и ИП Зиннатовым М.И., расположенные на листах 1-5 в правых нижних углах, в графе «Покупатель____/М.И.Зиннатов/», на листе 5 в графе «___/М.И.Зиннатов/»; в универсальных передаточных документах .... от 11 февраля 2022 года на сумму 370 370 рублей, .... от 11 мая 2022 года на сумму352 943 рубля 74 копейки, .... рублей от 14 мая 2022 года на сумму 353 159 рублей 12 копеек, .... от 16 июня 2022 года на сумму 170 872 рубля 10 копеек, расположенные в графах «Товар (груз) получил/услуги,результаты работ,права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни) со стороны получателя), выполнены не рукописным способом пишущим прибором, а нанесены с помощью рельефной печатной формы (форм) факсимиле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что передача спорных денежных средств обусловлена имеющимися деловыми отношениями между ФИО13 и ООО «Партнер», между сторонами существуют договорные отношения. Выводы заключения эксперта правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не опровергают того обстоятельства, что между ФИО13 и ООО «Партнер» сложились взаимоотношения по поводу поставки продуктов питания. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ООО «Партнер» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о том, что договор поставки между сторонами заключен не был, продукция ответчиком не поставлялась, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены решения районного суда и удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства переведены ИП ФИО13 ООО «Партнер» в качестве оплаты за поставку продуктов питания, что следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО13 в Банке ВТБ (ПАО).

Ответчиком в качестве доказательств наличия между сторонами договорных отношений представлен договор поставки .... от 14 декабря 2021 года между ООО «Партнер» (поставщик) и ИП ФИО13 (покупатель), который со стороны покупателя подписан рельефной печатной формой факсимиле.

По запросу суда ИФНС России по г. Набережные Челны представлены книги покупок и продаж ИП ФИО13 за 3,4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года, согласно которым последним неоднократно приобреталась продукция у ООО «Партнер».

Поскольку путем направления в налоговый орган книги покупок и продаж ИП ФИО13 подтвердил действие договора с ООО «Партнер», истец не вправе ссылаться на то, что данный договор является незаключенным, поскольку заявление такого требования с учетом обстоятельств дела противоречит принципу добросовестности.

Оплата 72 платежами в период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года по договору поставки суммы в размере 11 701 963 рубля 81 копейка при отсутствии встречного предоставления, противоречит обычной деловой практике, сложившейся при исполнении сторонами договора поставки, что при отсутствии в течение длительного времени претензий со стороны покупателя относительно количества и стоимости поставленной продукции, также свидетельствует о нарушении принципа добросовестности со стороны истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства были перечислены на основании устной договоренности об инвестировании между руководителем ООО «Партнер» и ФИО11, которые поддерживали товарищеские отношения, судебной коллегией отклоняются.

Истцом доказательства наличия данных договоренностей между руководителем ООО «Партнер» и ФИО11 не представлены. Напротив, из материалов дела следует, что передача денежных средств между указанными лицами была осуществлена на основании договора поставки.

Доказательств тому, что ИП ФИО13, перечисляя денежные средства в ООО «Партнер», ставил руководителя общества в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, данное общество обязано будет вернуть ему денежные средства, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения договора инвестирования. Изменение отношений между ИП ФИО13 и руководителем ответчика после прекращения дружеских отношений не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи