Решение от 10.11.2015 по делу № 11-69/2015 от 20.10.2015

судебный участок № 55 Дело № 11-69/2015

судебного района г. Партизанска

Приморского края

мировой судья Махонина Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Партизанск 10 ноября 2015 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Барсаевой Е.В.

с участием истца Лазаревой Е.М., представителя истца Дмитренко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Русская телефонная компания» на определение мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> о назначении судебной товароведческой экспертизы по иску Лазаревой Е.М. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Е.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> приобрела в ЗАО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер №___ <данные изъяты>. В течение гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток, а именно: телефон перестал видеть контакты с сим- карты. <Дата> она сдала телефон для проведения ремонта. В телефоне была обнаружена неисправность в виде некорректной работы программного обеспечения, а также была проведена пропайка сим- разъема. Через некоторое время после ремонта в товаре проявился тот же недостаток. <Дата> она сдала телефон продавцу для проведения проверки качества телефона, а затем написала претензию на возврат денежных средств. До настоящего времени телефон ей не возвращен, на претензию продавец не ответил.

Просит расторгнуть договор купли- продажи товара, сотового телефона <данные изъяты> с серийным номером №___ и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу определения, ЗАО «Русская телефонная компания» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и принять по делу новое определение, которым возложить расходы по проведению экспертизы на истца- Лазареву Е.М.; рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «Русская телефонная компания».

В обосновании жалобы указывая на то, что ответчик не направлял суду ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, а также иным образом не выражал свое согласие на назначение экспертизы, то в силу вышеизложенного обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на истца.

Представитель ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Лазарева Е.М. и её представитель Дмитренко М.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Ст. 80 ГПК РФ не предусматривает обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем, из положений ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В связи с приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции вправе проверить вышеуказанное определение суда лишь в части судебных расходов по оплате экспертизы.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Отношения между истцом, как потребителем услуг, и ответчиком, как продавцом, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 4 ст. 13 указанного Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из положений закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания соответствия качества товара требованиям нормативных актов, условиям договора, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствия вины в причинении морального вреда возложено на продавца.

Возлагая бремя расходов по оплате экспертизы на ответчика, мировой судья обоснованно руководствовался Законом «О защите прав потребителей», поскольку исковые требования были заявлены истцом в рамках указанного нормативно-правого акта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона «О защите прав потребителей», обязанность доказывать надлежащее качество проданного товара, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Поскольку заявленные Лазаревой Е.М. к ЗАО «Русская телефонная компания» требования основаны на нарушении её прав как потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы было правомерно возложено мировым судьей на ответчика.

Довод частной жалобы о том, что определение о назначении экспертизы вынесено в отсутствие представителя ответчика отклоняется, так как правового значения для вопроса о распределении расходов за производство экспертизы не имеет. Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, таким образом воспользовался своим правом. Ответчик не лишен права в дальнейшем ставить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Другие доводы частной жалобы не имеют правового значения для дачи оценки законности оспариваемого определения, и могут быть включены в апелляционную жалобу в случае несогласия лиц, участвующих в деле, с постановленным судебным решением.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 334- 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░