Решение по делу № 66а-193/2019 от 19.11.2019

Дело №66а-193/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                     18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей: Корпачевой Е.С., Ковалёвой Ю.В.,

при секретаре Баландиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                               №3а-266/2019 по апелляционной жалобе администрации города Костромы на решение Костромского областного суда от 20 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление Ивановой Карины Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Свердловского районного суда города Костромы от                                        ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на муниципальное образование городской округ город Кострома возложена обязанность предоставить Ивановой К.М. по договору социального найма жилое помещение, взамен занимаемого.

Иванова К.М. обратилась в Костромской областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 231 699 рублей 20 копеек, считая, что продолжительность исполнения вышеуказанного судебного решения более трех лет свидетельствует о непринятии должных и достаточных мер для его исполнения, ответственным за это лицом, что привело к нарушению ее права на своевременное исполнение судебного решения.

Решением Костромского областного суда от 20 сентября 2019 года                    Ивановой К.М. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация города Костромы просит отменить решение суда первой инстанции, постановленное, по ее мнению, при неправильном применении части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» так как судом применена редакция статьи от 19 декабря 2016 года, не подлежащая применению, поскольку данное изменение вступило в законную силу с 1 января 2017 года, тогда как решение суда, возлагающее на административного ответчика обязанность исполнить требования имущественного характера, вступило в законную силу                     ДД.ММ.ГГГГ.

Размер компенсации, взысканный в пользу административного истца, не соответствует требованиям разумности, установлен без учета практики Европейского Суда по правам человека, причин несвоевременного исполнения судебного решения, а также не обоснован административным истцом.

Судом первой инстанции неверно исчислен период неисполнения решения Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с                              ДД.ММ.ГГГГ (момента предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов) по ДД.ММ.ГГГГ (подача административного искового заявления) (3 года 5 месяцев 2 дня), тогда как данный срок должен исчисляться с                 1 января 2017 года - даты вступления в законную силу в редакции Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», устанавливающий право граждан на обращение в суд с исками о компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, возлагающих на административного ответчика обязанность исполнить требования имущественного характера.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Иванова К.М., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец – Иванова К.М. предоставила ходатайство о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в ее отсутствие, административные ответчики – Управление финансов администрации города Костромы, Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы, заинтересованные лица – Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, Управление федеральной службы судебных приставов по Костромской области о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от                             30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации (в редакции                                           от 19 декабря 2016 года) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона о компенсации, части 4                 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

По общему правилу, установленному в статье 36 Федерального закона от                             2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Жилищный кодекс Российской Федерации (статьи 86-89) гарантируют гражданам, проживающим в жилых домах на основании договора социального найма, подлежащих сносу, на внеочередное предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что решением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на муниципальное образование городской округ город Кострома возложена обязанность предоставить Ивановой К.М. по договору социального найма жилое помещение специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории города Костромы Костромской области из специализированного жилищного фонда города Костромы.

Исполнительный лист получен Ивановой К.М. ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен ею к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

30 июля 2019 года Иванова К.М. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ввиду того, что решение районного суда не исполнено.

С учетом вышеприведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильным вывод суд первой инстанции, что общий срок неисполнения судебного акта от даты возбуждения исполнительного производства до подачи административного искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 3 года 5 месяцев 2 дня.

Довод администрации города Костромы о том, что срок неисполнения судебного акта по данному делу должен исчисляться с 1 января 2017 года основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, так как Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» устанавливает право лиц на обращение в суд с данными требованиями, тогда как порядок исчисления срока исполнения судебного акта, регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 9), а также Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (глава 3), поскольку исполнение судебных актов является неотъемлемой частью осуществления правосудия в Российской Федерации, которое регламентируется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исполнительное производство в указанный период не приостанавливалось, судебные решения об отсрочке исполнения либо изменении порядка и способа исполнения решения не принимались.

Частями 4 – 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции также установлено, что в период с 2016 года по 2019 год администрацией города Костромы исполнено несколько судебных решений, обязывающих предоставить жилое помещение по договорам социального найма, в которые решение в отношении Ивановой К.М. не вошло. Иных действий в рамках исполнительного производства, где взыскателем является Иванова К.М., должником не предпринималось. Предполагаемая дата исполнения судебного акта в отношении административного истца 2020 год.

Доказательств того, что взыскатель совершал действия, увеличившие длительность исполнения судебного акта, материалы административного дела, не содержат и административным ответчиком не приведены.

Таким образом, исследовав материалы гражданского дела №2-2025/15, исполнительного производства №42840/16/44001-ИП, тщательно проанализировав действия должника и взыскателя в период исполнения судебного решения, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда – жилое помещение, являющееся единственным для Ивановой К.М., отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно признал, что должником не предпринято должных, достаточных и эффективных действий для его исполнения, в отсутствие уважительных причин, объективно исключающих такую возможность, и исходя из периода неисполнения требований исполнительного документа, за пределами установленного срока для такого исполнения (более трех лет), правильно не признал его разумным, частично удовлетворив заявленные административные исковые требования.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, административным ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы административного ответчика о неправильном применении части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции от 19 декабря 2016 года), судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства и является субъективным мнением административного ответчика.

Так, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что право на подачу административных исковых заявлений о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта связано не с датой вступления решения суда в законную силу, а с даты окончания исполнительного производства либо даты истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Поскольку на дату подачи Ивановой К.М. административного искового заявления о компенсации исполнительное производство не окончено, она является лицом, имеющим право на подачу такого административного искового заявления.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, при определении размера компенсации в сумме 150 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, представленные ею обоснования размера заявленных требований, и сделал правильный вывод о том, что указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Костромского областного суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Костромы – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи              подписи