Решение по делу № 2-377/2024 от 16.05.2024

    К делу №2-377/2024                                      УИД: 23RS0032-01-2024-000596-48

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                        09 сентября 2024 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Тарасовой В.А.,

с участием:

представителя истца Мороз Е.В., действующей на основании доверенности Каменской Н.Н.,

представителя ответчика Кишенюк Л.В., действующего на основании доверенности Митяева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Елены Владимировны к Кишенюк Людмиле Владимировне о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

установил:

           Истец Мороз Е.В. через представителя, действующую на основании доверенности Каменскую Н.Н. обратилась в суд с иском к Кишенюк Л.В. о взыскании убытков и неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с Кишенюк Л.В. в пользу Мороз Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 73 000 рублей; понесенные убытки в размере 51 623 рубля; сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 6 409 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

        В обосновании исковых требований указав, что она находясь в зоне проведения специальной военной операции, в мае 2023 г. через в одной из групп по содействия в помощи животным разметила объявление о том, что хочет вывезти из зоны СВО своих трех котов – Бублика, Юльку и Рыжего. У всех котов имелись проблемы со здоровьем, чего она не скрывала и готова была оплачивать их содержание и лечение, поскольку в зоне СВО ухаживать за больными животными было невозможно. На ее объявление сразу же откликнулась Кишенюк Л.В., сообщив, что она организовала и содержит приют для животных «Дом малютки для хвостиков» в г.Новороссийске и готова принять ее животных. Ей была организована доставка животных в г.Новороссийск, 05 мая 2023 г. животные были переданы Кишенюк Л.В. Также ей в период с 05 мая 2023 г. по 03 сентября 2023 г. было выплачено Кишенюк Л.В. денежная сумма в размере 73 000 рублей. Первое время Кишенюк Л.В. отвечала на ее сообщения, информировала ее о состоянии животных, потом стала сообщать, что у котов проблемы со здоровьем и она их лечит. Из ветеринарных документов ей были представлены лишь документы об обследовании кота Рыжего, из которой следует, что животное, находясь уже более месяца у Кишенюк Л.В., не прошло обработку от паразитов и не получало лечение. Финансовых отчетов о потраченных денежных средствах, Кишенюк Л.В. ей не представила. 16 июня 2023 г. Кишенюк Л.В. сообщила ей, что кот Рыжий умер, и она его уже похоронила. Причину смерти объяснить не смогла. Также Кишенюк Л.В. сообщила ей, что кошку Юльку пристроила в семью, хотя ей не давала на это разрешение, животные были переданы ей на временную передержку, до ее переезда на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. При этом никакой конкретной информации фото-отчетов о состоянии кошки, условиях ее размещения в семье представлено не было. В период с 27 июля 2023 г. по 03 августа 2023 г. Кишенюк Л.В. сообщила ей, что единственный оставшийся у нее кот Бублик который ведет себя необычно. 03 августа 2023 г. она собиралась приехать в г.Новороссийск и забрать кота Бублика и кошку Юльку, но в это день Кишенюк Л.В. сообщила ей, что кот пропал, также сообщила, что разместила платные объявления о поиске кота, хотя на самом деле она разметила лишь одно бесплатное объявление в социальных сетях. При этом 08 сентября 2023 г. она ей переслала 20 000 рублей на поиски кота, которыми она фактически не занималась. Она обратилась с заявлением в правоохранительные органы г. Новороссийска, которые, проведя проверку, подтвердили все вышеизложенные обстоятельства. В том числе опросили Кишенюк Л.В., которая не отрицала, что получила от нее денежные средства в размере 73 000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с постановлением от 28 декабря 2023 г. ей было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку данные правоотношения носят гражданско-правовой характер. Кишенюк Л.В. не занимается поиском ее животных, она пыталась найти животных самостоятельно, но поскольку территориально находилась в другом городе, была вынуждена обратиться к людям, которые занимаются поиском животных, заказать объявления о пропаже. Она, фактически находясь в зоне СВО, для поиска животных вынуждена была обращаться к третьим лица, вплоть до медиумов и экстрасенсов, поскольку находилась в состоянии сильного стресса. Так, на самостоятельные поиски животных ей было потрачено 51 623 рубля. Также указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджерах с лицами, которым указанные денежные суммы перечислялись. Она считает, что со стороны Кишенюк Л.В. имеет место получение неосновательного обогащения, поскольку она получила денежные средства в размере 73 000 рублей на содержание, лечение и в последующем поиск одного из животных. При этом все три кота либо погибли, либо пропали при неизвестных обстоятельствах, никаких конкретных сведений, информативных медицинских документов, финансовых отчетов Кишенюк Л.В. ни ей, ни в полицию не представила, на связь перестала выходить. Также по вине Кишенюк Л.В. она понесла убытки, связанные с поиском пропавших животных. Кроме того, считает, что пропажа и гибель ее животных причинили ей глубокие моральные страдания, поскольку она переживала за их здоровье, специально вывезла из зоны СВО, потратила крупную сумму денег, а в итоге по вине недобросовестного лица животные умерли и пропали.

         В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец Мороз Е.В. уменьшила исковые требования, просила взыскать с Кишенюк Л.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 63 000 рублей; понесенные убытки в размере 51 623 рубля; сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 8 433 рубля 39 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мороз Е.В., действующая на основании доверенности Каменская Н.Н. поддержала доводы искового заявления, просила исковые требования Мороз Е.В. удовлетворить в полном объеме. Кроме того дополнительно пояснила, что представитель ответчика настаивает на том, что Мороз Е.В. передавала денежные средства Кишенюк Л.В. в качестве благотворительности в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств осуществления Кишенюк Л.В. благотворительной деятельности. Факт передачи денежных средств именно для содержания и лечения животных подтверждается перепиской из мессенджеров Telegram и Whatsapp. Согласно содержанию переписки от 10 ноября 2023 г., Кишенюк Л.В. соглашается, что Мороз Е.В. перевела 73 000 рублей и обещает вернуть Мороз Е.В. денежные средства, так как они были переданы на содержание животных Мороз Е.В., которые в последствии пропали по вине ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств Кишенюк Л.В. Переписка в указанных мессенджерах частично заверена нотариально, поскольку представителем Кишенюк Л.В. было указано на невозможность идентификации лиц, которые участвовали в переписке. Номер мобильного телефона и номер банковской карты, указанные в переписке, также указаны в статьях, опубликованных на новостных сайтах с просьбой о помощи Кишенюк Л.В. В рассматриваемом случае для возникших правоотношений не предусмотрена какая-либо специальная форма сделки, а из поведения Кишенюк Л.В. явно следовало, что она взяла на себя обязательство по содержанию животных и получила для этого денежные средства, в свою очередь животные пропали при неизвестных обстоятельствах, денежные средства Кишенюк Л.В. вернула частично, в размере 10 000 рублей. Ленинским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края от 11 июля 2024 г. вынесено решение по делу №...... по иску и.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к Кишенюк Л.В. о запрете деятельности по организации приюта для животных. Доказательства об осуществлении Кишенюк Л.В. благотворительной деятельности не представлены ею и ее представителем. Таким образом, денежные средства, переданные Мороз Е.В. – Кишенюк Л.В. являются неосновательным обогащением с ее стороны и подлежат возврату.

Представитель ответчика Кишенюк Л.В., действующий на основании доверенности Митяев В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Мороз Е.В. отказать в полном объеме. При этом пояснил, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика на условиях возвратности, материалы дела не содержат, а стороной истца не представлено. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на наличие договоренности между сторонами. При этом согласно платежным квитанциям, совершенным со счета истца на счет ответчика Кишенюк Л.В. следует, что безналичные переводы осуществлялись истцом неоднократно и в течение продолжительного периода времени. Из представленных материалов дела следует, что договоры, устанавливающие взаимные обязательства сторон, не заключались, отношения между ними, связанные с перечислением денежных средств, не оформлялись. Доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо обязательства либо давал истцу гарантию и обещание возвратить денежные средства, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, представлены не были. Соответственно, истец знал об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед ним, и при этом, добровольно предоставил, путем неоднократных перечислений на счет ответчика, свои денежные средства. При указанных выше обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Истец ссылается на доказательства – не удостоверенную нотариусом переписку между неустановленными абонентами, которая не может быть принята в качестве доказательства, соответственно не имеет доказательственного значения. Более того невозможно установить принадлежность данной переписки.

Истец Мороз Е.В., ответчик Кишенюк Л.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

         Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

        Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

         В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

      В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

       По смыслу указанной части, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

         Причем в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

        При таких обстоятельствах, для удовлетворения требований, заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ именно на истце лежит обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие спорные денежные средства.

         Для правильного разрешения спора суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств правопредшественнику ответчика, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

        В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу обстоятельствами являются основания передачи денежной суммы.

         В соответствии с особенностью предмета доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

          В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Кишенюк Л.В. на земельном участке с кадастровым номером ......, расположенном по адресу: ......, осуществляется деятельность по организации приюта для животных без владельцев.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Кишенюк Л.В. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 07 ноября 2023 г. по 25 марта 2024 г.

Установлено, что 08 февраля 2023 г. Мороз Е.В. находясь в зоне СВО в г....... договорилась с Кишенюк Л.В. оказывающая приют для животных («Дом малютки для хвостиков»), по адресу: ...... о помещении ее двух котов по кличке «Бублик», «Рыжий» и одной кошки по кличке «Юлька» в вышеуказанный приют для временной передержки и осуществления лечения животных, поскольку в зоне СВО ухаживать за больными животными, Мороз Е.В. не представлялось возможным.

        05 мая 2023 г. Мороз Е.В. передала Кишенюк Л.В. своих животных.

        Данный факт представителем ответчика в судебном заседании, не оспаривается.

        Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что за временную передержку и осуществление лечение животных (у черно-белого кота по кличке «Бублик» был обнаружен хронический ринит, ему требовалось обследование и в случае обострения, оказать медикаментозную терапию; полосатой кошке по кличке «Юлька» требовалась стерилизация; у рыжего кота по кличке «Рыжик» был снижен аппетит и потеря веса), Мороз Е.В. за период с 05 мая 2023 г. по 03 сентября 2023 г. оплатила Кишенюк Л.В. денежную сумму в общей размере 53 000 рублей.

        Данный факт подтверждается квитанцией ПАО «Промсвязьбанк» от 04 мая 2023 г. на сумму 11 000 рублей; квитанцией Promsvyazbank от 08 мая 2023 г. на сумму 30 000 рублей; платежным поручением №678 от 03 августа 2023 г. на сумму 12 000 рублей.

      В судебном заседании установлено, что ответчик Кишенюк Л.В. недолжным образом осуществляла лечение животных, так Кишенюк Л.В. были предоставлены Мороз Е.В. только документы об обследовании кота по кличке «Рыжик», а именно: анализ крови Клиника Vet Union от 07 мая 2023 г., согласно которого вирусов не обнаружено; биохимия крови из ветеринарного госпиталя от 12 мая 2023 г. с нормальным показателем; исследование УЗИ в неустановленной клиники с нормальными показателями; выписка из ветеринарной клиники Пульсь Вет от 06 июня 2023 г., согласно которого животное, находясь уже более месяца у Кишенюк Л.В., не прошло обработку от паразитов и не получало лечение.

Ответчиком Кишенюк Л.В. в судебное заседание не представлено ни одного документа подтверждающего факт лечения кота по кличке «Бублик» и кошки по кличке «Юлька», а также документов подтверждающих факт оплаты Кишенюк Л.В. за лечение животных.

Из пояснений сторон и материалов гражданского дела установлено, что 16 июня 2023 г. кот по кличке «Рыжий» умер, а кошка по кличке «Юлька» была пристроена Кишенюк Л.В. в семью.

Однако суд обращает внимание на тот факт, что истец Мороз Е.В. не давала Кишенюк Л.В. на это разрешение, животные были переданы Кишенюк Л.В. на временную передержку, для прохождения курса лечения и с последующим их возвратом назад и без права пристраивать их в другие семьи, передавать третьим лицам.

Кроме того, документов подтверждающих факт передачи кошки по кличке «Юлька» в семью, а также фото-отчетов о состоянии кошки, условиях ее размещения в семье, ответчиком Кишенюк Л.В. представлено не было.

В судебном заседании установлено, что в период с 27 июля 2023 г. по 03 августа 2023г. Кишенюк Л.В. сообщила Мороз Е.В., что единственный оставшийся у нее кот по кличке «Бублик», ест котят и лысеет, в связи с чем, 03 августа 2023 г. истцом Мороз Е.В. было принято решение приехать в г.Новороссийск и забрать кота по кличке «Бублик» и кошку по кличке «Юлька», однако в этот день Кишенюк Л.В. сообщила Мороз Е.В., что кот по кличке «Бублик» пропал.

08 сентября 2023 г. Мороз Е.В. для размещения платной рекламы по поиску кота по кличке «Бублик» перевела Кишенюк Л.В. денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией Сбербанк от 08 сентября 2023 г. на сумму 20 000 рублей.

Доказательств размещения ответчиком Кишенюк Л.В. на платных пабликах рекламы по поиску кота по кличке «Бублик», не предоставлено.

          Вышеуказанные обстоятельства подтверждается распечатками переписки из мессенджера «WhatsApp, Telegram» между Мороз Е.В. и Кишенюк Л.В.

         Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанные денежные средства Мороз Е.В. передавались в качестве благотворительности, ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

         Из пояснений свидетеля Волосинского А.В. в судебном заседании следует, что 2023 г. Мороз Е.В. отправила своих трех котов Бублик, Рыжий, Юльку на передержку. За содержания котов она оплачивала денежные средства, какую сумму она оплачивала, он не знает. Своих котов Мороз Е.В. так и не забрала с передержки, так как они пропали.

        В судебном заседании свидетель Мороз В.Я. пояснил, что Мороз Е.В. является его дочерью. Мороз Е.В. отправила своих трех котов Бублик, Рыжий, Юльку на передержку. Своих котов Мороз Е.В. так и не забрала с передержки, так как они пропали.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные переписки в мессенджере «WhatsApp, Telegram» не обладают признаками относимости и допустимости, судом отклонены, так как исследовав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, объяснения представителя истца, которые, согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу, показания свидетелей Волосинского А.В., Мороз В.Я., суд приходит к выводу, что переписка в мессенджере «WhatsApp» подтверждает факт нахождения животных Мороз Е.В. на передержки у Кишенюк Л.В., а также в ненадлежащем осуществлении Кишенюк Л.В. лечения животных Мороз Е.В.

Кроме того, данная переписка в мессенджере «WhatsApp, Telegram» частично заверена нотариально.

В судебном заседании установлено, что Мороз Е.В. обратилась в отдел полиции (Восточный район) УМВД России по г.Новороссийску с заявлением по факту противоправных действий со стороны Кишенюк Л.В.

Постановлением уполномоченного дознавателя – участкового уполномоченного отдела полиции (Восточный район) УМВД России по г.Новороссийску И.В. от 13 мая 2024 г., в возбуждении уголовного дела в отношении Кишенюк Л.В. было отказано, в виду отсутствия в деянии, состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.

Из постановления уполномоченного дознавателя – участкового уполномоченного отдела полиции (Восточный район) УМВД России по г.Новороссийску И.В. от 13 мая 2024 г. следует, что Кишенюк Л.В. подтвердила факт получения от Мороз Е.В. денежных средств в размере 73 000 рублей, за временную передержку и осуществление лечение животных.

В судебном заседании установлено, что после обращения Мороз Е.В. в полицию, Кишенюк Л.А. вернула Мороз Е.В. денежные средства в размере 10 000 рублей.

Данный факт сторонами в судебном заседании, не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кишенюк Л.В. в пользу истца Мороз Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 63 000 рублей ((73 000 рублей (переданная денежная сумма) – 10 000 рублей (возвращенная денежная сумма Кишенюк Л.А.)).

         В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

В судебном заседании установлено, что истцом Мороз Е.В. были предприняты самостоятельные поиски животных, на которые истцом Мороз Е.В. были потрачены денежные средства в размере 51 624 рубля 60 копеек.

        Вышеуказанные обстоятельства подтверждается распечатками переписки из мессенджера «WhatsApp, Telegram».

Кроме того данный факт подтверждается платежным поручением №977 от 11 сентября 2023 г. на сумму 2 500 рублей; квитанцией по операции ПАО «Промсвязьбанк» от 25 сентября 2023 г. на сумму 1 030 рублей; платежным поручением №116 от 27 сентября 2023 г. на сумму 3000 рублей; квитанцией по операции ПАО «Промсвязьбанк» от 03 октября 2023 г. на сумму 1 830 рублей; платежным поручением №442 от 27 ноября 2023 г. на сумму 10 000 рублей; квитанцией по операции ПАО «Промсвязьбанк» от 29 ноября 2023 г. на сумму 17 988 рублей 85 копеек; квитанцией по операции ПАО «Промсвязьбанк» от 07 ноября 2023 г. на сумму 15 275 рублей 75 копеек.

        В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

       Однако в связи с тем, что истцом Мороз Е.В. были заявлены требования о взыскании понесенных убытков в размере 51 623 рубля, суд на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Кишенюк Л.В. в пользу Мороз Е.В. понесенные убытки в размере 51 623 рубля.

          В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Согласно расчету предоставленного истцом Мороз Е.В., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2023 г. по 16 мая 2024 г. составляет 8 433 рубля 39 копеек ((05.05.2023-23.07.2023-80 дней)*(365 дней в году)*7,5%=1035,62 рубля)+ (24.07.2023-14.08.2023-22 дня)* ((365 дней в году)*8,5%=322,77 рублей)+ (15.08.2023-17.09.2023-34 дня)* (365 дней в году)*12%=704,22 рубля)+ (18.09.2023-29.10.2023-42 дня)* (365 дней в году)*13%=942,41 рубль)+ (30.10.2023-17.12.2023-49 дней)* (365 дней в году)*15%=1268,63 рубля)+ (18.12.2023-31.12.202314 дней)* (365 дней в году)*16%=386,63 рубля)+ (01.01.2024-16.05.2024-137 дней)*(366 дней в году)*16%=3773,11 рублей).

          Расчет процентов, произведенный Мороз Е.В., проверен судом, признан правильным, в качестве допустимого доказательства, не оспорен и не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен.

         На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Кишенюк Л.В. в пользу Мороз Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2023 г. по 16 мая 2024 г. в размере 8 433 рубля 39 копеек.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

       Согласно статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (часть 1).

         Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2).

         Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался статьями 151, 1099 ГК РФ и исходил из того, что обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи удержанием неосновательно полученных сумм, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Мороз Елены Владимировны к Кишенюк Людмиле Владимировне о взыскании убытков и неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мороз Елены Владимировны к Кишенюк Людмиле Владимировне о взыскании убытков и неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Кишенюк Людмилы Владимировны, ...... года рождения, уроженки г....... (паспорт: серии ......, выдан: ...... от 07 марта 2023 г., код подразделения: ......) в пользу Мороз Елены Владимировны, ...... года рождения, уроженки г....... (паспорт: серия ......, выдан: ...... от 08 февраля 2023 г., код подразделения: ......) сумму неосновательного обогащения в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, понесенные убытки в размере 51 623 (пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 433 (восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 39 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2024 г.

         Судья Ленинского

         районного суда г.Новороссийска                                     О.А. Спорчич