Решение по делу № 33-2853/2023 от 28.03.2023

Строка 148г, г/п 0 руб.                                               3 мая 2023 года

Судья Ханзина Л.Е.               Дело № 33-2853/2023               город Архангельск

УИД 29RS0020-01-2021-000478-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев материал по гражданскому делу № 2-4/2022 по исковому заявлению Немировой Людмилы Яковлевны к Рудаковой Татьяне Михайловне об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе ответчика Рудаковой Татьяны Михайловны на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Немирова Л.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Рудаковой Т.М. судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением суда от 2 марта 2022 года отказано в удовлетворении ее требований к Рудаковой Т.М. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок. Впоследствии указанное решение отменено судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. В связи с рассмотрением дела она понесла судебные расходы в размере 77 828 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 751 руб., которые полагала необходимым взыскать с ответчика.

В судебное заседание заявитель Немирова Л.Я. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Рудакова Т.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Телицына И.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, указав, что Рудакова Т.М. пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, предлагая истцу варианты установления границ земельного участка. Полагала, что из содержания договора, заключенного с ООО ЮК «АГК-Северо-Запад», не усматривается, что услуги оказывались в рамках данного гражданского дела и представитель истца Марихин Д.В. действовал именно от данной юридической организации. Полагала, что услуги оказаны не в полном объеме, поскольку представитель Марихин Д.В. участвовал в трех из пяти судебных заседаний, услуги по оформлению доверенности, стоимость которых включена в общую стоимость услуг по договору, Немирова Л.Я. оплачивала сама. Указала не необоснованность расходов на бензин и переправу, поскольку чеки на оплату топлива не являются именными, при этом заявитель не подтвердила, что данные расходы понесены ею лично и связаны с делом. Полагала, что расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, обусловлены инициативой истца и понесены добровольно. Ссылалась на завышенный размер вознаграждения адвоката Рейбольд К.Е., составившего 30 000 руб. Указала на отсутствие доказательств оформления, подготовки и подачи в суд каких-либо документов адвокатом, полагала, что подпись истца в апелляционной жалобе и иных документах, поданных после апелляционной жалобы, вызывают сомнение. Считала необоснованным взыскание 8 000 руб. за оказание услуг в связи с возвращением судом заявления о взыскании судебных расходов. Ссылалась стоимость аналогичных юридических услуг. Полагала необоснованным взыскание государственной пошлины в полном объеме, поскольку решение суда первой инстанции было отменено в части.

Определением суда от 16 февраля 2023 года заявление Немировой Л.Я. о взыскании с Рудаковой Т.М. судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Рудаковой Т.М. в пользу Немировой Л.Я. судебные расходы по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-4/2022, в размере 46 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины при подаче иска 300 руб., всего 46 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласилась Рудакова Т.М., в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость услуг адвоката, заявленная к взысканию, не является разумной. В рамках соглашения от 7 апреля 2022 года Рейбольд К.Е. составила апелляционную жалобу от имени доверителя, направив ее в суд и участникам дела, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 июня 2022 года, которое продолжалось не более 20 мин. При этом представитель истца Рейбольд К.Е. лишь поддержала доводы жалобы, иных пояснений не давала, в прениях не выступала, с материалами дела не знакомилась. Стоимость указанных услуг в размере 20 000 руб. является не разумной и чрезмерно завышенной. Полагает несоразмерной сумму 6 000 руб., взысканную за оказание услуг по составлению частной жалобы и уточнений к заявлению о взыскании расходов, а также за внесение уточнений в заявление, повлекших увеличении суммы судебных расходов на 8 000 руб. Указывает, что второе уточненное заявление от 8 февраля 2023 года дублирует заявление от 3 сентября 2022 года и уточненное заявление от 10 октября 2022 года, направленные в суд до заключения соглашения с адвокатом. Считает необоснованным взыскание с нее расходов, связанных с допущенными стороной истца процессуальными ошибками. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, полагает безосновательным отклонение судом первой инстанции доводов относительно стоимости аналогичных услуг. Указывает, что документы, представленные истцом в качестве подтверждения оказанных Рейбольд К.Е. услуг, оформлены ненадлежащим образом и факт несения расходов в размере 30 000 руб. и 8 000 руб. не подтверждают. Судом не исследованы оригиналы соглашений, заключенных между истцом и его представителем, оригиналы приходно-кассовых ордеров и квитанций к ним, кассовая книга, журнал регистрации ордеров, выписка из книг доходов. Отмечает, что в нарушение требований пункта 7.1 соглашения не зарегистрированы. Ссылается на необходимость пропорционального распределения судебных расходов, поскольку требования истца были удовлетворены частично.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных материалов, Немирова Л.Я. обратилась в суд с иском к Рудаковой Т.М. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 02 марта 2022 года в удовлетворении иска Немировой Л.Я. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2022 года решение отменено в части, удовлетворены требование об установлении границ земельного участка, в остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между Немировой Л.Я. (заказчик) и ООО «Юридическая Компания «АГК-Северо-Запад» (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг от 27 апреля 2021 года, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подробная (развернутая) юридическая консультация более 20 мин., изучение, проверка и правовая оценка предоставленных исполнителю документов, составление бланка доверенности на право представления интересов заказчика, составление искового заявления по оформлению права на земельный участок, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., в подтверждение оплаты представлены квитанции от 27 апреля 2021 года, от 27 мая 2021 года, от 30 июля 2021 года, от 29 июня 2021 года (материал, л.д.15-18).

Представитель истца Марихин Д.В. составил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 24 августа 2021 года продолжительностью 45 мин. (т. 1 л.д. 106-108), 17 сентября 2021 года, продолженном после перерыва 20 сентября 2021 года (после перерыва представитель истца Марихин Д.В. в судебное заседание не явился) (т. 1 л.д. 154-169), 14 февраля 2022 года продолжительностью 1 час. 45 мин. (т. 2 л.д. 159-166), заявлял письменные ходатайства о вызове свидетелей, о допросе экспертов.

Представитель действовал от имени истца на основании доверенности, стоимость услуг по оформлению которой составила 3 000 руб., оплачена Немировой Л.Я.

Представитель истца Левченко С.М. принимала участие в судебном заседании 2 марта 2022 года, начатом в 9 час. 42 мин., оконченном после объявления перерыва в 15 час. 44 мин. (т. 2 л.д. 209-222).

Согласно доводам заявителя представитель истца до места проведения судебного заседания приезжал на собственном транспорте, в подтверждение чего представлены чеки от 24 августа 2021 года № 7929, от 24 августа 2021 года № 6779, от 18 сентября 2021 года № 3178, от 14 февраля 2022 года № 3655, чек-оплата за понтонную переправу от 24 августа 2021 года, чек Сбербанка 0033 от 24 августа 2021 года (материал - л.д. 19-22), всего на сумму 9 828 руб. 58 коп.

Для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции Немирова Л.Я. 07 апреля 2022 года заключила с адвокатом НО «Адвокатское бюро «Дело» Рейбольд К.Е. договор, предметом которого является оказание следующих услуг: истребование и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы, составление от имени доверителя апелляционной жалобы и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судебного разбирательства, направление апелляционной жалобы сторонам по делу, подача апелляционной жалобы в суд, участие в судебном заседании.

Размер вознаграждения адвоката составил 30 000 руб., в подтверждение оплаты представлена квитанция № 01/04 (материал – л.д.27).

Адвокат Рейбольд К.Е. составила апелляционную жалобу, направив ее в суд, ответчику и третьему лицу, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 июня 2022 года продолжительностью 45 мин. (т. 3 л.д. 44-47, материал – л.д. 9, 10-13, 15,).

12 сентября 2022 года Немирова Л.Я. обратилась с заявлением в суд о взыскании судебных расходов (материал, л.д.10-13).

Определением судьи заявление оставлено без движения ввиду необходимости устранения недостатков: указания в заявлении одного из идентификаторов истца, ответчика, даты и места их рождения, предоставления документов, подтверждающих направление копии заявления заинтересованным лица, предоставления данных, подтверждающих обоснованность несения транспортных расходов (материал, л.д. 28-29).

17 октября 2022 года в суд поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов с приложением квитанций, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии заявления, а также с требованием принять заявление к рассмотрению при имеющихся доказательствах несения судебных расходов (материал л.д. 37-39).

Определением судьи от 21 октября 2022 года заявление возвращено подателю (материал л.д. 40).

07 ноября 2022 года между истцом и адвокатом НО «Адвокатское бюро «Дело» Рейбольд К.Е. заключен договор, предметом которого является оказание следующих услуг: консультации, истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу (ознакомление с определением суда), составление от имени доверителя частной жалобы, направление жалобы сторонам по делу, подача частной жалобы в суд, составление заявления о взыскании судебных расходов и уточненного заявления о взыскании судебных расходов (материал л.д. 96-97).

Размер вознаграждения адвоката составил 8 000 руб., в подтверждение оплаты представлена квитанция № 02/11 (материал – л.д. 95).

10 ноября 2022 года на определение о возвращении заявления Немировой Л.Я. подана частная жалоба.

Судом апелляционной инстанции определение о возвращении заявления отменено, постановлено направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Присуждая в пользу Немировой Л.Я. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 46000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма соразмерна объему оказанных представительских услуг, будет являться разумной и справедливой.

При этом суд исходил из характера спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителями истца работы, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, результатов рассмотрения дела, наличия возражений стороны ответчика, требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания в пользу истца транспортных расходов на оплату проезда представителя в размере 9 828 руб. 58 коп. суд не усмотрел.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на то, что стоимость услуг адвоката Рейбольд К.Е. является завышенной, указывает на необходимость пропорционального распределения судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 указанной статьи, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установленный приведенными положениями закона принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, на что указывается в разъяснениях пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пропорциональное распределение судебных расходов предполагает перенос на них соотношения между размером денежных требований истца и размером их удовлетворенной части.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истцом были заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке (об установлении границ земельного участка), а также требования имущественного характера (о признании права собственности на земельный участок).

По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции требования истца об установлении границ земельного участка, к которым не применяются правила о пропорциональном распределении судебных издержек, были удовлетворены, а решение суда в части отказа в иске о признании права собственности на земельный участок оставлено без изменения.

Действующим процессуальным законодательством не установлено специальных правил возмещения судебных расходов в случае, когда наряду с имущественными требованиями, подлежащими оценке, на рассмотрении суда находились имущественные требования, не подлежащие оценке, при том, что требования удовлетворены частично, представительство осуществлялось по предъявленному иску в целом.

Вместе с тем принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает необходимость учета судом и того обстоятельства, какие именно требования находились на рассмотрении суда и в какой части они удовлетворены.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь установленным статьей 100 ГПК РФ принципом разумности, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, уменьшил взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя с 68000 руб. в совокупном размере до 46000 руб. В частности, расходы истца по оплате услуг адвоката Рейбольд К.Е., представлявшую её интересы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, уменьшены судом с 38000 руб. (30000 + 8000) до 26000 руб. (20000 + 6000).

При этом судом учитывался также достигнутый по делу правовой результат, т.е. частичное удовлетворение иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем юридических услуг, а также объем восстановленных прав истца, определенный судом к взысканию размер понесенных ответчиком расходов нет оснований считать завышенным и выходящим за разумные пределы, в том числе с учетом того обстоятельства, что заявление о взыскании судебных расходов было оставлено без движения.

В рассматриваемом случае требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, были исполнены в установленный срок, незаконность процессуального решения о возвращении заявления установлена судом апелляционной инстанции, которым соответствующее определение отменено, постановлено направить материал в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Таким образом, выводы суда о взыскании судебных расходов в размере 46 000 руб. мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и на законе. Оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом доводов ответчика о стоимости аналогичных услуг не может быть принята во внимание, т.к. сведения об иной стоимости аналогичных услуг, оказываемых представителями, не обладающими статусом адвоката, не свидетельствуют о завышенном размере понесенных истцом расходов, поскольку представитель истца Рейбольд К.Е. является адвокатом, стоимость оказанных ею услуг отвечает Рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Советом Адвокатской палаты Архангельской области.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недоказанности факт несения истцом расходов на оплату услуг адвоката, поскольку ненадлежащее документальное оформление расходов по оплате услуг представителя само по себе не опровергает факт несения истцом данных расходов.

Участие в судебном разбирательстве по данному делу в качестве представителя истца адвоката Рейбольд К.Е. объективно подтверждается материалами дела, возмездный характер оказанных адвокатом услуг подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Пинежского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Рудаковой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Судья                                                Л.Г. Ферина