Решение от 03.10.2023 по делу № 12-215/2023 от 14.09.2023

дело № 12-215/2023

РЕШЕНИЕ

3 октября 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и жалобу Нарбекова И.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Нарбекова И.В.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2023 года Нарбеков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, Нарбеков И.В. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 17 августа 2023 года жалоба на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2023 года оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Устранив указанные в определении судьи Оренбургского областного суда от 17 августа 2023 года недостатки, Нарбеков И.В. вновь обратился с жалобой на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2023 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Лица, участвующие в деле: инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Г.., потерпевшая Е.., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства и жалобы, заслушав пояснения Нарбекова И.В. и его защитника Лисицы Ю.Н., поддержавших доводы ходатайства и жалобы, а также мнение потерпевшего Р.., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2023 года вручена Нарбекову И.В. 20 июля 2023 года о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материала дела (л.д. 89).

Таким образом, жалоба на указанное постановление судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ подлежала подаче в течение 10 суток со дня получения копии постановления, то есть по 30 июля 2023 года (воскресенье). Вместе с тем с жалобой Нарбеков И.В. обратился 31 июля 2023 года, то есть в первый рабочий день, путем ее подачи в приемную граждан Ленинского районного суда г. Оренбурга, то есть с пропуском установленного законом срока. При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба подана заявителем за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.

Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения, полагаю, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление (решение) в установленный срок. При этом обязанность доказывания наличия таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Как следует из материалов дела жалоба на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2023 года подлежала подаче по 30 июля 2023 года (воскресенье). 30 июля 2023 года являлся нерабочим днем. Жалоба подана в первый рабочий день, следующий за выходным днем - 31 июля 2023 года.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что заявитель добросовестно пользовался своими правами и имел намерение реализовать право на обжалование, состоявшихся по делу процессуальных актов, в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры, а потому заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в Оренбургский областной суд подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 названных Правил установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2022 года в районе 18 часов 35 минут у дома № по ул. Авторемонтной г. Оренбурга Нарбеков И.В., управляя транспортным средством «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, нарушил правила маневрирования автомобилем на проезжей части, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением Р. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Р.. и пассажиру Е. автомобиля «Фольксваген Пассат» причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Е..; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Р..; объяснениями потерпевшего Р. от 16 февраля 2023 года; объяснениями потерпевшей Е. от 5 мая 2023 года; рапортами сотрудников ДПС; видеозаписью момента ДТП; показаниями потерпевшего Р.., данными 2 июня 2023 года при рассмотрении дела судом первой инстанции; показаниями потерпевшей Е.., данными 7 июля 2023 года при рассмотрении дела судом первой инстанции; показаниями сотрудников ГИБДД Г. и Н.., допрошенных в качестве свидетелей 7 июля 2023 года при рассмотрении дела судом первой инстанции и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя Нарбекова И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Р. и Е. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Нарбековым И.В. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы о виновности Нарбекова И.В. в совершении административного правонарушения, являются мотивированными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины Нарбекова И.В. в совершенном правонарушении несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств и не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Из показаний потерпевшего Р. следует, что 28 ноября около 18 часов 00 минут он ехал на автомобиле «Фольксваген Пассат» со стороны ул. Монтажников по ул. Авторемонтной, вместе с пассажиром Е.., которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда он проезжал мимо ТК «Максимум», с прилегающей территории выехал белый автомобиль «Шкода», который перегородил дорогу, в связи с чем он начал тормозить и его автомобиль занесло в бетонную опору. В ходе рассмотрения настоящей жалобы потерпевший подтвердил данные им ранее показания.

Показания потерпевшей Е. являются аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего Р.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела. Потерпевшим разъяснены права, в том числе положения ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В ходе рассмотрения настоящей жалобы личных неприязненных отношений к Нарбекову И.В. со стороны потерпевших не установлено, оснований для оговора не усматривается.

Показания потерпевших согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, а также видеозаписью событий, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, из видеозаписи момента совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, следует, что автомобиль под «Шкода Октавия» белого цвета, выезжая с прилегающей территории на ул. Авторемонтная, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Пассат», движущемуся по ул. Авторемонтной, в результате чего автомобиль «Фольксваген Пассат» начал резко тормозить, после чего въехал на бетонную опору.

Видеозапись, исследованная судом, содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств по делу, ее содержание согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанная видеозапись является допустимым доказательством.

Доводы жалобы заявителя о том, что по делу не установлено время совершения административного правонарушения, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, совокупность имеющихся в деле доказательств (в том числе видеозаписи, показаний свидетелей, справки директора ГКУ «название», ответа ООО «организация») позволила суду достоверно установить, что нарушение Нарбековым И.В. п. 8.3 Правил дорожного движения имело место 28 ноября 2022 года, именно в районе 18 часов 35 минут. Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе (19 часов 05 минут), соответствует времени поступления вызова дежурному ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское». Выводы судьи являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя и его защитника о том, что на видеозаписи не видно номера автомобиля, видеозаписи предоставлены не в полном объеме, что вызывают сомнения выводы о причастности к данному дорожно-транспортному происшествию именно водителя Нарбекова И.В., также являлись предметом тщательной проверки и оценки, обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Данные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательствами: в том числе видеозаписями, показаниями Нарбекова И.В., ответом ООО «организация». Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, поскольку новых доказательств в материалы дела стороной защиты не представлено. Кроме того, нахождение Нарбекова И.В. в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут на собеседовании в помещении по ул. Авторемонтная, № г. Оренбурга, а также управление им автомобилем «Шкода Октавия» белого цвета в указанный период времени, не оспаривалось заявителем в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения настоящей жалобы Нарбеков И.В. подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что после собеседования он на своем автомобиле «Шкода Октавия» выезжал с прилегающей территории на ул. Авторемонтную с поворотом налево. Однако настаивает на том, что помеху никому не создавал и при выезде на главную дорогу автомобиль «Фольксваген Пассат» он не видел.

Однако из показаний потерпевшего Р. следует, что автомобилем «Шкода Октавия» управлял мужчина в очках, то есть Нарбеков И.В. Водителя, марку и модель автомобиля он хорошо запомнил. Данную информацию он передал сотрудникам полиции.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому они обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Нарбекова И.В., не усматривается, нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу не установлено.

Всем доводам стороны защиты, дана надлежащая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Нарбекова И.В. в совершенном правонарушении. Оснований для их переоценки у судьи второй инстанции отсутствуют, ставить под сомнение выводы судьи районного суда оснований не имеется. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении судьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено Нарбекову И.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судья обоснованно признал в качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность Нарбекову И.В. повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года.

Согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела (л.д. 42), Нарбековым И.В. неоднократно совершались однородные правонарушения (по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ). Назначенное наказание по всем постановлениям в виде административного штрафа Нарбековым И.В. исполнено.

Учитывая, что со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания один год со дня окончания исполнения вышеуказанных постановлений не истек, данное обстоятельство обоснованно учтено судом в качестве отягчающего административную ответственность.

Таким образом, Нарбеков И.В., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Таким образом, назначенное судьей районного суда административное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Нарбекова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нарбекова И.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░