Решение от 01.03.2022 по делу № 33-2257/2022 от 03.02.2022

Судья Недобор С.Н. Дело №

Докладчик Дронь Ю.И. (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Рукавишникова Е.А., Плужникова Н.П.

секретаря Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Страховая Компания «Гелиос» - Еремеевой П.А. на решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бабурина В.С. удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между Бабуриным В.С. и ООО Страховая Компания «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ.

Довзысканы с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Бабурина В.С. страховое возмещение в сумме 199 700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 3 711 руб. 30 коп., а всего 203 911 руб. 30 коп. (двести три тысячи девятьсот одиннадцать рублей 30 копеек).

Взыскан с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Бабурина В.С. штраф в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскана с ООО Страховая Компания «Гелиос» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 494 рублей.

В иске к Кончуковскому В.Н., Кузнецову А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца Слепова К.С., судебная коллегия

установила:

    Бабурин В.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос", Канчуковскому В.Н., Кузнецову А.В. о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, морального вреда, почтовых услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ЗИЛ 431410, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Канчуковскому В.Н. и Ниссан Мурано, государственный

2

регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в происшествии признан водитель транспортного средства ЗИЛ 43410 Кузнецов А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 188 900 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в «<данные изъяты>» для проведения технической экспертизы транспортного средства, которой определен размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 388 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что между ним и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

Истец ссылался на то, что указанное соглашение является недействительным, поскольку он помнит, что такое соглашение обсуждалось сторонами и подписано им.

Просил суд, с учетом уточнения требований, признать соглашение об урегулировании страхового случая недействительным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ООО СК «Гелиос», Канчуковского В.Н. и Кузнецова А.В. в его пользу страховое возмещение в размере 199 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 1 211,30 руб., расходы за услуги эксперта, за выдачу копии заверенного экспертного заключения в размере 2 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласилась представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» Еремеева П.А., которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не было оснований для признания соглашения о об урегулировании страхового случая недействительным, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства.

Кроме того, перед подписанием соглашения клиенту (истцу) были разъяснены условия данного соглашения, размер страховой выплаты, а также предоставлено время для самостоятельного ознакомления с содержанием соглашения.

С данными условиями истец был согласен, возражений не представил.

Считает, что ответчик исполнил в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения.

3

На апелляционную жалобу представителем Бабурина В.С. – Слеповым К.С. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

4

При наличии условий, предусмотренных абз. 5 п. 2 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункты 2, 3 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются выяснение вопроса о формировании воли Бабурина В.С. на совершение оспариваемой сделки, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки, в том числе относительно размера страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшей стороне страховщиком, подлежащего определению с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года №432 –п.

Как указал в исковом заявлении Бабурин В.С., при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, он исходил из достоверности предоставленной страховщиком информации о размере страхового возмещения, что послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он бы не совершил, если бы знал о действительном размере страхового возмещения подлежащего выплате в его пользу.

Законом «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение определяется с учетом износа автомобиля.

Из содержания заключения судебной экспертизы проведенной ООО «<данные изъяты>» следует, что с учетом Единой методики, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшей стороне страховщиком, значительно (в 2 раза) превышает размер страхового возмещения выплаченного страховщиком по оспариваемому соглашению.

Поэтому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении Бабуриным В.С. соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием заблуждения.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем,     решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

5

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░