Решение от 13.10.2023 по делу № 2-2368/2023 от 07.03.2023

дело № 2-2368/2023

50RS0036-01-2023-001489-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2023 года

г. Пушкино                                                                                    Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                         Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                      Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаевой С. А. к Государственной корпорации «Автодор» об обязании освободить земельный участок от трубной продукции,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, п. зверосовхоза, <адрес> от 154 труб бывших в употреблении диаметром 1220 х17 с наружным покрытием общей длиной 1771,43 м., находящихся на указанном земельном участке с 03.09.2019 года.

Требования мотивированы тем, что истец Атаева С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. До <дата> указанный земельный участок по договору бессрочной аренды № от 2016 г. был передан ООО «АСИА», <дата> земельный участок был возвращен ООО «АСИА» истцу, однако на земельном участке находится трубная продукция (бывшие в употреблении трубы диаметром 1220 х17 с наружным покрытием общей длиной 1771,43 м. в общем количестве 154 трубы), которая не принадлежит ООО «АСИА». После расторжения договора аренды и возврата земельного участка представитель ООО «АСИА» пояснил, что трубная продукция завозилась на принадлежащий истцу земельный участок различными организациями, однако, в настоящее время ответчик ГК «Автодор» заявляет себя единственным собственником указанной трубной продукции, вместе с тем, мер по демонтажу трубной продукции ответчик не предпринимает, что нарушает права истца, как собственника данного земельного участка и послужило основанием для обращения в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала представленный в материалы дела отзыв, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать по мотивам избрания истцом неверного способа защиты, полагая ГК «Автодор» ненадлежащим ответчиком по делу; также подтвердила, что установленная в ходе совместного осмотра сторонами <дата> трубная продукция в количестве 154 шт., диаметром 1220 мм, бывшие в употреблении с характеристиками в соответствии с ведомостью, прилагаемой к акту от <дата>, действительно принадлежит ответчику, выводы судебного эксперта о том, что трубная продукция расположена именно на земельном участке истца не оспаривала; в случае удовлетворения исковых требований истца просила учесть статус ответчика и невозможность в силу совершения необходимых процедур, установленных законом, исполнить судебное решение в 10-тидневный срок, заявленный истцом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Атаева С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По доводам иска на земельном участке Атаевой С.А. находится трубная продукция (бывшие в употреблении трубы диаметром 1220 х17 с наружным покрытием общей длиной 1771,43 м. в общем количестве 154 трубы), принадлежащая ответчику ГК «Автодор», который не предпринимает мер к ее демонтажу.

С целью установления фактического местоположения трубной продукции на земельном участке истца, а также определения инвентаризационной принадлежности, технической характеристики спорной трубной продукции, истцом и представителями ответчика совместно проведен осмотр и измерение труб, о чем в материалы дела представлены соответствующие акт с приложением ведомости от <дата>

Ответчик в порядке ст. 68 ГПК РФ признал обстоятельства того, что указанная в совместном акте осмотра от <дата> (ведомость) трубная продукция – бывшие в употреблении трубы диаметром 1220 в количестве 154 трубы, действительно принадлежит ответчику.

Трубная продукция была закуплена ОАО «Центрдорстрой» для ответчика с целью выполнения работ по переустройству инженерных коммуникаций в рамках подготовки территории строительства Объекта, в том числе, по переустройству магистрального газопровода Яхрома-Ногинск на ПК 764-766 Ду 1220 и КГМО-1 на ПК 774+73,0, Ду 1200; на баланс иным лицам не передавалась, является собственностью ГК «Автодор», что также подтвердил ответчик в своем отзыве.

Более того, данная трубная продукция является предметом судебного спора по иску ГК «Автодор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения 154 б/у труб, располагающихся на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060143:14.

В ходе рассмотрения дела, не оспаривая принадлежность указанных в приложении к акту осмотра – ведомости от <дата> труб, принадлежащих ГК «Автодор», ответчик усомнился в действительности их местоположения именно на земельном участке истца, поскольку при осмотре трубной продукции и исследовании их маркировки, технических и идентификационных характеристик, кадастровый инженер не присутствовал, а ответчик, в свою очередь, не имеет специальных познаний в области землеустройства.

С целью проверки данных обстоятельств, определением суда от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ананину Н.В.

Из заключения судебной экспертизы следует, что именно на земельном участке истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположены металлические трубы в количестве 154 шт., диаметром 1220 мм, бывшие в употреблении, в заводской изоляции.

Заключение эксперта содержит также акт, подписанный истцом и представителями ответчика, фотоматериалы.

Экспертное заключение принято судом как допустимое и достаточное доказательство по делу, которое согласуется с иными представленными суду доказательствами и подлежит оценке судом в совокупности с ними в порядке ст. 67 ГПК РФ. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в представленном суду экспертом заключении даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта подробно мотивированны в описательной части заключения, изложены в доступной для понимания форме, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не оспаривались сторонами.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

При установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах, при оценке судом в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорная трубная продукция в количестве 154 труб бывших в употреблении диаметром 1220 мм, принадлежащая ответчику, без законных на то оснований, в отсутствие заключенного соответствующего об этом соглашения с собственником, находится на земельном участке Атаевой С.А., против чего истец возражает, что нарушает права последней беспрепятственно распоряжаться триадой принадлежащих истцу прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ответчик же в свою очередь, мер к освобождению земельного участка истца от принадлежащей Государственной компании трубной продукции, не принимает.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок от трубной продукции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что ГК «Автодор» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку не совершает действий, направленных на нарушение прав истца, судом в установленной правовой ситуации отклоняются, поскольку именно бездействия собственника спорной трубной продукции, т.е ответчика, не предпринимающего соответствующих мер к вывозу своего имущества, нарушают права собственника земельного участка, т.е. истца, на котором данное имущество безосновательного расположено.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Разрешая требования истца об установлении 10-тидневного срока исполнения судебного решения, суд, учитывая специфику статуса ответчика, установленного Федеральным законом от <дата> N 145-ФЗ, согласно которому Государственная компания является некоммерческой организацией, не имеющей членства и созданной Российской Ф. на основе имущественных взносов в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления, полагает доводы ответчика заслуживающими внимание и устанавливает срок для исполнения судебного решения – 1 месяц со дня его вступления в законную силу.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ 154 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1220░17 ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 1775,051 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> (░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                 ░░░░░░░░░: