Решение по делу № 33-4036/2021 от 17.02.2021

УИД 66RS0008-01-2020-003032-51
Судья Каракаш М.С.	Дело 33-4036/2021 (№ 2-1803/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кайгородовой Е.В., судей Максимовой Е.В., Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Машиностроителей 19» к Антонову ( / / )11 о взыскании задолженности за техническое обслуживание помещения, пени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 14.12.2020.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Рыкова Ю.В., представителя ответчика Ларцева С.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Машиностроитель 19» обратилось в Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области с иском к Антонову И.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за техническое обслуживание нежилого помещения в размере 556091 руб. 61 коп., пени в размере 137191 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10133 руб.

В обоснование иска указано, что Антонов И.В. с 10.08.2016 по 24.03.2019 являлся собственником нежилого помещения общей площадью 592,4 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенного в г. <адрес> Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном здании № 1 от 12.11.2014 в качестве управляющей компании выбрано ООО «Машиностроителей 19». Этим же протоколом установлен тариф за техническое обслуживание помещений в размере 50 рублей за 1 кв.м. Ответчик имеет задолженность по оплате за технического обслуживания за период с 30.09.2017 по 24.03.2019 в размере 583896 руб. 19 коп.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 14.12.2020 исковые требования ООО «Машиностроителей 19» были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Антонова И.В. о том, что тариф на содержание общего имущества установлен произвольно и не может быть применен при взыскании денежных средств с Антонова И.В. без предоставления соответствующего обоснования. Также указано, что в период владения помещением не вступал в какие – либо объединения собственников помещений в здании по ул. <адрес>, а также не участвовал в собрании собственников. Ссылается на позицию, изложенную в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 о том, что для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно – строительного или иного специализированного потребительского кооператива органы управления устанавливают плату только за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. не произвольно, а на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Полагает, что тариф в размере 50 рублей за каждый квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения является произвольным, и не основанным на каких – либо сведениях о доходах и расходах на содержание общего имущества. Ответчик стал собственником помещения в нежилом здании уже после утверждения тарифа для определения размера платы за содержание общего имущества всех собственников. Он не вступал в какие – либо объединения и ему не было известно об этом. С предложением заключить договор на содержание общего имущества к нему также никто не обращался. Только когда Антонов И.В. продал помещение, к нему стали предъявляться требования. Истцом не представлено никаких документов в подтверждение реального объема затрат на содержание общего имущества в спорный период.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя истца, в котором указано на законность и обоснованность принятого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции было установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Антонов И.В. с 10.08.2016 по 24.03.2019 является собственником нежилого помещения, кадастровой номер <№>, общей площадью 592,4 кв.м, расположенном в офисном здании по адресу: <адрес>. (л. д. 42,34).

На основании решения общего собрания собственников помещений от 12.11.2014 управление указанным зданием осуществляет ООО «Машиностроителей 19» (л. д. 10). Этим же собранием утвержден тариф на техническое обслуживание в размере 50 рублей за 1 квадратный метр общей площади.

Антонов И.В. свою обязанность по внесению в установленные сроки платы за техническое обслуживание нежилого помещения не исполнял, в связи с чем за период с 30.09.2017 по 24.03.2019 образовалась задолженности в размере 556 091 руб. 61 коп., на которую начислены пени за период с 11.10.2017 по 05.10.2018 в размере 137191 руб.54 коп. (л. д. 13, 17-23).

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 46, ч. 7 ст. 156, ч. 1 ст. 158, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет обязанность своевременно и полностью вносить установленную решением собрания плату за техническое обслуживание нежилых помещений, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованным и правомерным.

Довод ответчика о том, что решение собрания собственников имеет силу только для лиц, принявших участие в нем, основан на неверном толковании норм права.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Решение собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 12.11.2014, содержит сведение о тарифе, доказательств его недействительности не представлено. Как и не представлено доказательств направления ответчиком претензий истцу по объему и качеству оказанных услуг по техническому обслуживанию здания.

Тот факт, что Антонову И.В. не было известно о данном собрании, не влечет его недействительности, поскольку оно проведено до того, как Антонов И.В. стал собственником нежилых помещений. Антонов И. В., став собственником помещения, приобрел и законом установленные обязанности по его содержанию, и не был лишен был права узнать сведения о лице, обслуживающем здание и стоимости услуг по обслуживанию.

Доводы жалобы об отсутствии подписанного договора, обоснования размер платы, который установлен решением общего собрания, были предметом оценки суда первой инстанции, так как заявлялись в качестве возражений против иска.

Доводы жалобы о том, что Антонову И.В. не было известно о данном собрании не влечет его недействительности, поскольку оно проведено до того, как Антонов И.В. стал собственником нежилых помещений в здании № <адрес>, доказательств того, что данное собрание признано в установленном законом порядке недействительным ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что содержащиеся в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле конкретным доказательствам, оценка которым по отдельности и во взаимосвязи дана в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего правовых оснований для переоценки названных выводов суда и имеющихся в деле доказательств не имеется.

Иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, по существу не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, однако, как уже было отмечено, правовых оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова ( / / )10 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кайгородова

Судьи: Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина