Решение по делу № 2а-4667/2018 от 25.04.2018

Дело № 2а-4667/2018

                                                                     в окончательной форме 20.06.2018

                                                                                                               15.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Коноваловой,

при секретаре И.А. Соповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Красоткиной Наталии Андреевны к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванову В.Г., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Красоткина Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Иванову В.Г., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия, указав в обоснование требований, что решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о признании права собственности на квартиру <адрес>, истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения Я. в пользу истца. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист №, по которому истец обратилась в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя Иванова В.Г. Красоткиной Н.А. стало известно об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного листа. Согласно тексту постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, приставом установлено, что «Исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службы судебных приставов». Как было пояснено истцу судебным приставом-исполнителем Ивановым В.Г. закон «Об исполнительном производстве» не содержит формулировки «истребовать». Исполнению подлежат требования «выселить, забрать квартиру». Считает, что исполнение решения суда об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения влечет те же правовые последствия, что и выселение из жилого помещения, соответственно получение отдельного решения суда об этом не требуется. Так как постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушаются права истца на получение в свое владение и распоряжение имущества, принадлежащее ей по праву на основании вступившего в законную силу решения суда, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, поступившего в службу судебных приставов.

Представитель административного истца Красоткиной Н.А. – Б. действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Административный истец Красоткина Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его проведения.

Представитель ответчика - УФССП России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения.

Заинтересованное лицо – должник Я. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Красоткиной Н.А. удовлетворены частично, в том числе, истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Я. (л.д. 12-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения (л.д. 24-36).

Также из материалов дела следует, что на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ по иску Красоткиной Н.А. к Е.., ООО «<данные изъяты>», Я. о признании сделок недействительными, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №. Предметом исполнения указано: истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Я. в пользу Красоткиной Наталии Андреевны (л.д. 38-42).

Красоткина Н.А. обратилась в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (л.д. 65).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в частности, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава - исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 4 ст. 49 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве», на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Системный анализ изложенных законодательных норм указывает на то, что не каждый судебный акт подлежит исполнению путем выдачи исполнительного листа в принудительном порядке службой судебных приставов, а лишь те, на основании которых на должника возложена обязанность совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве). Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого впоследствии был выдан исполнительный лист, соответствующих предписаний, возлагающих на должника обязанность по передаче имущества, либо по совершению определенных действий, либо по воздержанию от совершения определенных действий не содержится, при этом характер удовлетворенных судом исковых требований, содержащихся в резолютивной части решения суда, не предполагает принудительное исполнение такого судебного акта службой судебных приставов.

Так, согласно части 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Как следует из резолютивной части решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга за Красоткиной Н.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а сама квартира истребована в пользу административного истца из чужого незаконного владения Я..

Согласно абз. 2 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом истребование имущества из чужого незаконного владения должника Я.. является основанием для погашения Управлением государственной регистрации права и кадастра города Санкт-Петербурга записи о правах на спорное жилое помещение, снятия его с кадастрового учета и аннулирования записи в государственном кадастре недвижимости.

Следовательно, судебный акт предъявляется к исполнению в орган регистрации прав для внесения соответствующих сведений. Возникновение у лица права собственности на имущество позволяет ему реализовывать полномочия в отношении этого имущества как собственника, при наличии препятствий - воспользоваться правовыми механизмами для их устранения.

Таким образом, исполнение решения суда, не содержащего в резолютивной части принудительных предписаний, подлежит исполнению в соответствии со ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве», что будет соответствовать обстоятельствам дела, а также задачам исполнительного производства в целом.

Положениями части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4, п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, а также если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель может произвести и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, руководствуясь п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», в частности истребовать имущество из чужого незаконного владения, не могут быть приняты судом, поскольку установлено, что исковое требование, содержащееся в резолютивной части решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не предполагает принудительное исполнение такого судебного акта службой судебных приставов, так как не возлагает на должника обязанность по совершению определенных действий.

Учитывая, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право отказа в возбуждении исполнительного производства в случаях, предусмотренных этим законом, а как установлено судом такие основания для отказа имелись, административный ответчик правомерно вынес об этом постановление. Оспариваемое постановление, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, препятствий к осуществлению прав не создает, а потому, оснований для удовлетворения требований административного истца, в силу положений статей 226, 227 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175, 177, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Красоткиной Наталии Андреевны к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванову В.Г., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано Санкт-петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с решения в окончательной форме.

Судья                                        Ю.В. Коновалова