Решение по делу № 2-8326/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-8326/2021

14RS0035-01-2021-015267-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                      20 сентября 2021 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черноградской Айталины Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» о защите прав потребителей,

установил:

Черноградская А.Д, обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о защите прав потребителя, указав, что 19.06.2018 между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор о представлении кредита в сумме 1170500 руб. сроком на 60 месяцев, в рамках которого заемщик заключила договор страховании с ООО «Альфа Страхование-Жизнь», за что уплатила страховую премию 170414 руб. 56 коп. При обращении в банк за получением денежных средств у истца не было намерения заключать договор страхования, однако такая услуга была предложена, при этом исчерпывающую информацию о свойствах услуги: о стоимости, сроке действия, возможности отказаться от нее и вернуть денежные средства, ответчиком потребителю не предоставлена. Истец обратилась к ответчику с требованием вернуть сумму страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования, которые оставлены без удовлетворения. Кроме того, при заключении договора страхования истцу не было разъяснено право отказа от дополнительной услуги в течение четырнадцати дней с возвратом уплаченной по договору страховой премией, в связи с чем на основании ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) она вправе требовать возврата страховой премии в полном объеме. Просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 170414, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по нотариальным услугам в размере 3580 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил, подано ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил, направлены возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражении.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 19.06.2018 между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор о представлении кредита в сумме 1170500 руб. сроком на 60 месяцев, в рамках которого заемщик заключила договор страховании с ООО «Альфа Страхование-Жизнь», за что уплатил страховую премию 170414 руб. 56 коп.

В тот же день истец заключил договор страхования № на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, подано заявление о страховании, в котором указано, что истец Договор страхования и Условия страхования получил и прочитал. Истцом оплачена страховая премия в размере 170414 руб. 56 коп., страховая сумма по всем рискам составила 1000085 руб. 44 коп.

По состоянию на 17.06.2020 задолженность по кредитному договору была погашена истцом в полном объеме 17.06.2020. 30.03.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения-им-определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При этом досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время.

Однако согласно п. 3 данной статьи при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В договорах, представленных суду, отсутствует обязательство ответчика вернуть истцу страховую премию (ее часть) при досрочном отказе от договора страхования.

Следовательно, в данном случае действует общее правило, установленное в п. 3 ст. 958 ГК РФ и премия возврату не подлежит.

При этом в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования, по обстоятельствам, указанным в п. 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, за то время, в течение которого договор страхования не будет действовать, страхователь (выгодоприобретатель) вправе претендовать на возврат премии.

Но, как отмечено выше, это только в случае прекращения договора страхования, а не в случае отказа от договора страхования.

Истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств для прекращения договора страхования, предусмотренные п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Если истец отказывается от дальнейшего страхования, что, безусловно, является его правом, но не влечет автоматический возврат уплаченной им премии, так как премия не подлежит возврату и это правило установлено законом (абзац 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено, что с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита истец обратилась 30.03.2021, по истечении четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора страхования.

Поэтому оснований для возврата истцу уплаченной им страховой премии не имелось.

Доводы истца о том, что у ответчика возникла обязанность произвести возврат страховой премии с удержанием части пропорционально сроку действия договора страхования, основаны на неправильном толковании положений Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У.

Указание Банка России от 20.11.2015 №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не содержит положений, обязывающих Страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования по истечении четырнадцати рабочих дней со дня его заключения.

Таким образом, истец после заключения договора имел возможность в установленный срок отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной по договору страховой премии, однако заключив оспариваемый договор страхования, истец таким правом не воспользовался.

При заключении страхового соглашения истец получил полную информацию о страховой программе, с чем он согласился, подписав договор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Такой подход обеспечивает баланс интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагает, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

    Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Как следует из п. 7.7. Условий страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 7.6 Условий страхования, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

    Как следует из материалов дела, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, поскольку договор страхования продолжает действовать даже после погашения истцом задолженности по кредитному договору.

Таким образом, возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности,

Соглашением сторон в данном случае не предусмотрен возврат страховой премии, что закону не противоречит.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата страховой премии в данном случае не имеется ни в силу закона, ни в силу договора. Условия досрочного прекращения договора страхования регламентируются специальной нормой - статьей 958 ГК РФ, подлежащей применению при разрешении спора.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что впервые заявление об отказе от страхования истца было направлено 30.03.2021, то есть по прошествии более двух с половиной лет с момента заключения кредитного договора, договора страхования, заявление об отказе от услуги подано не в разумный срок, соответственно, предусмотренных ст. 12 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания страховой премии также не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой премии.

Вместе с тем, поскольку ответчик при заключении договора страхования не разъяснил порядок применения Условий страхования, которые были вручены истцу, суд приходит к выводу, что имеется факт нарушения прав потребителя в части не полного информирования о предоставляемой услуге, и на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и, соответственно, штрафа в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату нотариальных услуг в размере 2020 руб., а именно расходы за нотариальное свидетельство верности доверенности в размере 220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» в пользу Черноградской Айталины Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы за нотариальное свидетельство верности копии доверенности в размере 220 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья Н.В. Жиркова