Решение по делу № 2-517/2024 от 22.01.2024

УИД: 77RS0016-02-2023-026387-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года             город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2024 по иску Цветкова Павла Николаевича к Макаровой Наталье Максимовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

     В обоснование требований истец указал, что 08.12.2022 ему позвонили со Сбербанка, представились сотрудниками службы безопасности и сказали, что с его кредитной карты мошенники хотят списать денежные средства. Для того, чтобы предотвратить списание денежных средств, он должен перевести все личные сбережения на безопасный счет. В дальнейшем мошенники убедили взять кредит с ПАО «Совкомбанк» на сумму 300 000 рублей, в АО «Тинькофф Банк» на сумму 150 000 рублей, в АО «Альфа Банк» на сумму 425 000 рублей. Также с карты Халва 120 000 рублей. Кроме того, 13.12.2022 он перевел денежные средства со своего счета в ПАО «Росбанк» на карту № 4779861762501282 в размере 50 000 рублей, 49 500 рублей, 45 500 рублей, всего 145 000 рублей. Затем он понял, что его обманули и осуществить возврат денежных средств он не сможет. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 руб.

Определением суда от 12.12.2023 произведена замена ответчика с ненадлежащего ПАО «РОСБАНК» на надлежащего Макарову Н.М.

    В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» не явился, причины неявки суду не известны.

Ответчик Макарова Н.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) путем направления судебного извещения с приложенными к нему документами заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в материалах дела адресу фактического проживания и регистрации, который подтвержден адресной справкой. Почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 вышеназванного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, как не содержат и заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании Цветков П.Н., будучи введенным в заблуждение, в 11:42 час. 09.12.2022 перевел денежные средства в общем размере 145 000 рублей, что подтверждается чеком от 09.12.2022, номер операции 0020 ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписки по операциям на счете организации ПАО «РОСБАНК» в отношении Макаровой Натальи Максимовны за период с 12.12.2022 по 31.12.2022, на счет Макаровой Н.М. 13.12.2022 в 00:00:00 поступили денежные средства в общем размере 145 000 рублей (45 500 рублей, 49 500 рублей, 50 000 рублей).

Поступление денежных средств в указанном размере подтверждается банковскими ордерами № 254335 от 13.12.2022 на сумму 45 500 рублей; № 247397 от 13.12.2022 в сумме 50 000 рублей; № 250021 от 13.12.2022 в сумме 49 500 рублей (перевод с чужой карты).

    Факт поступления на счет Макаровой Н.М. денежных средств, подтверждается выпиской и ответчиком не оспорен. Между тем, доказательств законности получения денежных средств ответчиком в судебное заседание не представлено. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений, в силу которых у Цветкова П.Н. имелись обязательства по предоставлению ответчику денежной суммы, а также возврата ответчиком полученной денежной суммы, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что имело место приобретение ответчиком имущества, а именно денежных средств, в размере 145 000 рублей. Приобретение данного имущества произведено за счет другого лица, и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем денежные средства в размере 145 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору № 1-1305/23 об оказании юридических услуг от 13.05.2023 Цветков П.Н. поручил ООО «Департамент правовой помощи гражданам» оказать юридические услуги: подготовка, подача заявления в ПАО «Росбанк», в АО «Газпромбанк» подача искового заявления к ПАО «Росбанк», АО «Газпромбанк», представление интересов в суде. Стоимость услуг 85 500 рублей.

Фактическое несение Цветковым П.Н. расходов на оплату юридических услуг подтверждается чеком от 13.05.2023, согласно которому истцом оплачено ООО «Департамент правовой помощи гражданам» 85 500 рублей.

Истцом заявлена к взысканию 42 750 рублей (85 500/2).

Разрешая вопрос о возмещении указанных судебных расходов на представителя, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (составление искового заявления), а также объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый в процессе судебного разбирательства результат, учитывая принцип разумности, отсутствие возражений по заявленным расходам со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что в счет оплаты услуг представителя подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в размере 42 750 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит возмещению оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 100 рублей, исходя из цены иска 145000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.01.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветкова Павла Николаевича к Макаровой Наталье Максимовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Натальи Максимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Цветкова Павла Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 42 750 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024