Решение от 15.12.2022 по делу № 22-2882/2022 от 30.11.2022

Дело № 22-2882/2022                                                                               Судья Титов А.Ю.

УИД 33RS0009-01-2022-000588-39                                        Докладчик Абрамов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года                         г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                                 Сладкомёдова Ю.В.     

судей                               Абрамова М.В., Тимошенко А.И.

при секретаре                                                         Подгорной О.В.

с участием:

прокурора                      Шаронова В.В.

осужденного                    Плешанова О.В.

защитника-адвоката                                                                                       Глазковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кальченко В.Б., осужденного Плешанова О.В. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2022 года, которым

Плешанов Олег Вячеславович, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 3 октября 2014 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по ч.2 ст.160 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Камешковского районного суда от 30 ноября 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 24 декабря 2015 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по ч.1 ст.232 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 апреля 2017 года условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней по постановлению Ковровского городского суда от 31 марта 2017 года;

- 19 февраля 2018 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Освобожден 15 февраля 2022 года условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 февраля 2022 года,

осужден к лишению свободы:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств М.) на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Плешанову О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 февраля 2022 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 19 февраля 2018 года к назначенному по настоящему приговору наказанию окончательно назначено Плешанову О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 7 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Арест, наложенный на имущество Плешанова О.В. постановлением **** от 17 июня 2022 года, отменен.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденного Плешанова О.В. адвоката Глазковой А.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Плешанов О.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 28 мая 2022 года в г.Камешково Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плешанов О.В. вину в хищении денежных средств М. не признал, вину в хищении имущества С. признал, полагая, что причиненный вред для неё существенным не является.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кальченко В.Б. в интересах осужденного Плешанова О.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ущерб, причиненный С., Плешанов О.В. возместил в сумме **** рублей. Как было установлено судом, ежемесячный доход семьи С. составляет **** рублей. Потерпевшая содержит кур, огород, занимается подсобным хозяйством. Считает, что признак причинения значительного ущерба отсутствует.

Что касается п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, Плешанов О.В. пояснил, что М. сам перевел ему **** рублей для приобретения спиртного.

Просит приговор в отношении Плешанова О.В. отменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ по которой назначить минимальное наказание с применением ст.73 УК РФ, освободив из под стражи, а по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ оправдать, условно-досрочное освобождение сохранить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Плешанов О.В. выражает частичное несогласие с приговором суда, указав, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Еще раз обращает внимание на то, что вину он признал полностью, раскаялся, ущерб возместил, имеет ряд заболеваний, к административной ответственности не привлекался, у нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, помогает престарелым матери и бабушке.

Выражает несогласие с экспертизой ****, поскольку судили его за телефон и планшет, а экспертиза сделана на батарею и металлическую кастрюлю.

Также полагает, что суд необоснованно не исключил из обвинения значительный ущерб, так как он ущерб потерпевшей возместил, претензий к нему она не имела.

Просит применить к нему ст.64 УК РФ, снизить срок наказания, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Плешанова О.В. государственный обвинитель Абрамова Е.А. указала, что вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом в полном объеме и в соответствии с требованиями уголовного закона учтены обстоятельства, смягчающие его наказания, сведения о личности. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, суд дал им оценку с приведением соответствующих мотивов.

Несмотря на то, что в судебном заседании Плешанов О.В. не признал вину в совершении хищения денежных средств М., указав, что последний сам, добровольно перевел **** рублей со своей карты на его карту, а также оспаривал квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» потерпевшей С., его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается:

- показаниями Плешанова О.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 7 июня, 9 июня и 20 июня 2022 года, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 28 мая 2022 года около 11 ч. он находился в доме М., где они совместно употребляли спиртное. При нем С. на своем телефоне открывал приложение «****», проверял остаток денежных средств, телефон положил на журнальный столик, при этом из приложения не вышел. Они еще выпили и С. уснул. Тогда он решил похитить принадлежащие С. денежные средства, для чего взял телефон на котором приложение «****» было активно и перевел на свою карту **** рублей.

При осмотре комнаты он в антресоли увидел кошелек, в котором находились денежные средства в сумме **** рублей, которые он взял себе. Также он забрал сотовый телефон М. с зарядным устройством и планшет «Lenovo», лежащий на журнальном столике, 2 банковских карты ****.

Покинув дом С., сотовый телефон и банковские карты он выкинул, сам уехал в г. Ковров, где находился до 2 июня 2022 года у друзей.

В последующем он пришел к С., извинился, взамен похищенного отдал свой сотовый телефон;

- показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах хищения из его дома имущества, денежных средств Плешановым О.В. Пояснил, что деньги со своего счета на счет Плешанова он не переводил и Плешанову не разрешал этого делать, долговых обязательств перед ним не имеет. Впоследствии планшет им вернули, взамен похищенного сотового телефона Плешанов отдал свой;

- показаниями потерпевшей С., согласно которым 28 мая 2022 года, вернувшись с работы, обнаружила пропажу из дома принадлежащего ей сотового телефона «Редми», которым пользовался муж, с зарядным устройством, планшета «Lenovo», наличных денежных средств в сумме **** рублей, у мужа с карты было снято **** рублей. Общий размер ущерба для неё является значительным, поскольку её заработная плата составляет **** рублей в месяц, получает пособие на ребенка, при этом они с мужем имеют кредиты, ежемесячные платежи составляют около **** рублей. Следователем планшет был возвращен, Плешанов в счет похищенного телефона передал свой телефон;

- из показаний свидетеля О. следует, что 28 мая 2022 года к нему приехал Плешанов О.В., который пробыл у него до 2 июня 2022 года. В эти дни они употребляли спиртное, деньги со своей карты ему переводил Плешанов. Уехав, Плешанов забыл у него планшет «Lenovo», который позднее был изъят сотрудниками полиции;

- из показаний свидетеля Б. следует, что в **** она проживает с внуком - Плешановым О., который в феврале 2022 года освободился из мест лишения свободы. 6 июня 2022 года к ней по месту жительства приехали внук, следователь, защитник, внук пояснил, что будет проводиться обыск с целью отыскания похищенного им имущества.

Кроме этого, вина Плешанова О.В. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний Плешанова О.В. на месте от 20 июня 2022 года, в ходе которой, в присутствии защитника Плешанов О.В. подтвердил данные им на предварительном следствии показания;

- заявлениями М. и С. от 2 июня 2022 года с просьбой привлечь к ответственности Плешанова О.В. за хищение принадлежащего им имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2022 года - ****, в ходе которого обнаружены и изъяты: кошелек, коробка из под телефона и коробка от зарядного устройства, признанные вещественными доказательствами;

- протоколами очных ставок от 20 июня 2022 года между М. и Плешановым О.В., С. и Плешановым О.В., в ходе которых Плешанов О.В. не отрицал свою причастность к совершению хищения денежных средств и имущества, принадлежащих потерпевшим;

- справкой Бюро независимой оценки и экспертизы **** о стоимости сотового телефона «Редми», зарядного устройства к нему, планшета «Lenovo»;

- протоколом осмотра **** от 2 июня 2022 года, в ходе которого изъят планшет «Lenovo», признанный вещественным доказательством;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Плешанова О.В. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевших, а равно показаниям свидетелей обвинения, не имеется. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора осужденного у этих лиц не было. Кроме того, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Суд обоснованно взял за основу показания, данные Плешановым О.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, мотивировав в приговоре данное решение.

Указанные показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, при этом показания осужденным даны в присутствии защитника, замечаний на указанные протоколы от осужденного и его защитника не поступало.

Оценив показания подсудимого Плешанова О.В., отрицающего хищение денежных средств с банковского счета М., суд отверг их, расценив их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они объективно ничем не подтверждены, и, напротив, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, а также вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Решение суда о наличии в действиях Плешанова О.В. квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину" соответствует установленным обстоятельствам дела, п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, имущественному положению потерпевшей, подтверждается исследованными в суде доказательствами, стоимость похищенного имущества подтверждается справкой Бюро независимой оценки и экспертизы ****, надлежащим образом мотивировано и является правильным, в связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Плешанова О.В. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. То обстоятельство, что Плешановым О.В. были приняты меры к добровольному возмещению вреда, не влияет на квалификацию инкриминируемого ему деяния, данное обстоятельство было признано судом смягчающим наказание.

Несогласие осужденного Плешанова О.В. со справкой **** о стоимости похищенного имущества является необоснованной и немотивированной. В жалобе он указал о якобы произведенной оценке батареи и металлической кастрюли, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из справки (т.1 л.д.34-35) следует, что оценка была произведена в отношении мобильного телефона «Редми 9А», зарядного устройства для телефона и планшета «Lenovo», то есть именно того имущества, которое было им похищено.

Поскольку предметом хищения может быть имущество, имеющее стоимость,                     суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения указание на хищение чехла к сотовому телефону и сим-карты, а также двух банковских карт ****, не представляющих материальной ценности.       

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного по факту хищения денежных средств с банковского счета М. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ); по факту хищения денежных средств и имущества, принадлежащих С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированны в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Решая вопрос о назначении Плешанову О.В. наказания, суд первой инстанции в силу ст. ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям признаны: активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевших, не настаивавших на строгости наказания, положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания по последнему приговору.

Кроме этого, по факту кражи у С. смягчающими наказание обстоятельствами признаны принятие мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме этого, судом учтены сведения о личности Плешанова О.В., который к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не женат, социально-значимыми связями не обременен, иждивенцев не имеет, УУП характеризуется отрицательно, соседями и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - положительно.

Таким образом, все необходимые данные о личности виновного судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.

При наличии в действиях Плешанова О.В. рецидива преступлений, суд при назначении наказания обоснованно учел положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание за данные преступления правильно назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре.

При этом суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал и отсутствие оснований для применения в отношении Плешанова О.В. положений ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать излишне суровым и оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░     

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░