Решение по делу № 12-97/2017 от 16.02.2017

Дело № 12-97/2017

РЕШЕНИЕ

24 марта 2017 года г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Семенова О.О., при секретаре Осовской Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента образования Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 18.01.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 21 имени А.М. Достоевского» г. Ярославля Киселева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 18.01.2016 в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 21 имени А.М. Достоевского» г. Ярославля Киселева В.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что в отношении МОУ «Средняя школа № 21 имени А.М.Достоевского» с 25 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ГУ МЧС РФ по ЯО указанному образова­тельному учреждению не выдавалось заключение о соответствии объекта защиты обязатель­ным требованиям пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности, что является грубым нарушением лицензионных требо­ваний, установленных пунктом 6 «з» Положения о лицензировании образовательной деятель­ности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 г. № 966.

Из документов, представленных директором школы, следует, что МОУ «Средняя школа № 21 имени A.M. Достоевского» г. Ярославля имело заключение о соблюдении на объектах контроля (надзора) требований пожарной безопасности от 20.03.2006 года № 09659, сроком действия шесть месяцев с момента подписания заключения. 22.05.2006 г. школе была выдана лицензия на право осуществления образовательной деятельности. Лицензии на осуществление образовательной деятельности от 20.02.2014 г. и 29.12.2015 г. были выданы в связи с пере­оформлением после изменения наименования юридического лица. Для переоформления ли­цензии по данному основанию не требовалось нового заключения о соответствии объекта за­щиты обязательным требованиям пожарной безопасности при осуществлении образователь­ной деятельности.

Мировой судья пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств нарушения МОУ «Средняя школа № 21 име­ни A.M. Достоевского» требований, установленных подп. «з» п.6 Положения о лицензирова­нии образовательной деятельности, об обеспечении безопасных условий обучения, воспита­ния обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с ус­тановленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников обра­зовательной организации, поскольку из разъяснений ГУ МЧС РФ по ЯО следует, что имеющееся у МОУ «Средняя школа № 21 имени A.M. Достоевского» заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 20.03.2006 года № 09659, выданное при получении ли­цензии на право осуществления образовательной деятельности, является действительным, в ходе последующих проверочных мероприятий по надзору в данном образователь­ном учреждении не было выявлено нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем производство по делу прекратил на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением Департамент образования Ярославской области подал на него жалобу. Согласно доводам жалобы, заключение ГУ МЧС РФ по ЯО о соблюдении на объектах контроля (надзора) требований пожарной безопасности от 20.03.2006 № 09659, выданное МОУ «Средняя школа № 21 имени А.М. Достоевского» г. Ярославля, не считается действующим, так как указанное заключение выдавалось со сроком действия – шесть месяцев. Директором МОУ «Средняя школа № 21 имени А.М. Достоевского» г. Ярославля 01.11.2016 было направлено заявление в ГУ МЧС РФ по ЯО о выдаче заключения о соблюдении на объектах требований пожарной безопасности.

Представитель Департамент образования Ярославской области по доверенности Петрова В. И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании Киселев В. А. - директор муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 21 имени А. М. Достоевского возражал против отмены постановленного мировым судьей постановления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Из материалов дела следует и установлено, что проведена плановая проверка в отношении МОУ «Средняя школа № 21 имени А.М. Достоевского» г. Ярославля, в ходе которой установлены нарушения лицензионных требований, а именно: отсутствие заключения о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся и работников.

Мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района города Ярославля вынесено указанное выше постановление.

Выводы судьи в постановлении являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Заявляя требование об отмене решения мирового судьи, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Процессуальные нарушения, которые бы послужили безусловным основанием для отмены либо изменения принятого судьей постановления, не установлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18.01.2016 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 19.20 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ № 21 ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░