Решение по делу № 22-1362/2024 от 14.08.2024

Председательствующий – Хромин А.О. (дело №1-111/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1362/2024

5 сентября 2024 года                                                                          город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Симонова К.А.,

осужденного Абдисатарова К.Ж. и его защитника-адвоката Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ласой О.В. в интересах осужденного Абдисатарова К.Ж. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 9 июля 2024 года, которым

Абдисатаров Кудайберди Жоробекович, родившийся <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из них.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приняты решения по исчислению срока отбывания наказания, мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Абдисатаров К.Ж., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть хищений путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств К.Н.Г. Л.М.К., А.М.Я. с причинением им значительного ущерба.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ласая О.В. в защиту интересов осужденного Абдисатарова К.Ж. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что Абдисатаров К.Ж. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, в ходе рассмотрения дела давал правдивые и признательные показания, на диспансерных учетах не состоит, характеризуется положительно, добровольно возместил всем потерпевшим причиненный ущерб, ранее не судим. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Абдисатарова К.Ж. без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив Абдисатарову К.Ж. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Землянко О.А., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного Абдисатарова К.Ж. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний Абдисатарова К.Ж. в судебном заседании, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, явке с повинной, следует, что в январе 2024 года устроился работать «курьером» по доставке наличных денежных средств. По заданию «куратора» выезжал по указанным им адресам, где забирал у граждан денежные средства, которые переводил на указанные «куратором» счета, оставляя себе 5 000 рублей за один адрес. Так, 22 января 2024 года по указанию «куратора» он приехал по адресу: <адрес>, где забрал у пожилой женщины денежные средства в размере 200 000 рублей, которые перевел на указанные «куратором» счета, оставив себе в качестве вознаграждения 5 000 рублей. В этот же день и 23 января 2024 года, по аналогичной схеме, ездил по адресам: <адрес>, где забирал оговоренные денежные средства у пожилых женщин.

Показания осужденного Абдисатарова К.Ж. согласуются с другими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевших К.Н.Г. Л.М.К. А.М.Я. согласно которым им по телефону звонили неизвестные лица, представлялись их близкими родственниками и сотрудниками правоохранительных органов, сообщали о том, что их родственники попали в ДТП и необходимо передать денежные средства курьеру, которого зовут Д. в требуемых ими суммах за непривлечение их родственников к уголовной ответственности и лечение пострадавших;

     - показаниями свидетелей К.М.Г. Г.И.М. М.И.Л. П.Д.Р.. об обстоятельствах передачи потерпевшими денежных средств курьеру под влиянием обмана;

    - протоколом осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Абдисатарову К.Ж., в котором обнаружена переписка     Абдисатарова К.Ж. с неустановленными лицами по поводу трудоустройства Абдисатарова К.Ж., его инструктаже о методах и сути работы, в том числе информация с адресами потерпевших и банкоматов.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденным Абдисатаровым К.Ж. совместно с неустановленными лицами были совершены хищения чужого имущества путем обмана, при этом указанные лица заранее договорились о совершении этих преступлений, их действия носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Исходя из сумм похищенных денежных средств, имущественного положения потерпевших, являющихся пенсионерами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшим К.Н.Г.., Л.М.К.., А.М.Я.. ущерб является значительным.

Действиям осужденного Абдисатарова К.Ж. дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.159 УК РФ (по трем преступлениям), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Абдисатарову К.Ж. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все значимые сведения о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, отражены в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Абдисатаров К.Ж. вину признал полностью, безосновательны, поскольку согласно протоколу судебного заседания осужденный фактически вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

Вывод суда о назначении осужденному Абдисатарову К.Ж. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

При назначении наказания осужденному судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ судом не нарушен.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих применить к Абдисатарову К.Ж. положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному Абдисатарову К.Ж. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 9 июля 2024 года в отношении Абдисатарова Кудайберди Жоробековича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ласой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Клинцовский городской суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Белова