Решение от 12.08.2020 по делу № 33-6874/2020 от 26.06.2020

Судья Хохлова Н.Г.                         № 33-6874/2020

Дело №2-6063/2017

Материал № 13-570/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                         12 августа 2020 года

Апелляционная инстанция Нижегородского областного суда в составе судьи Солодовниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федотова Д. Н.

на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 31.01.2020 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Шульпина Н. В. к ОАО «АльфаСтрахование», Федотову Д. Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭКЦ «Независимость» обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 14 000 руб. в качестве оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 31.01.2020 года с Федотова Д. Н. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» за проведение судебной экспертизы было взыскано 14 000 рублей.

В частной жалобе Федотова Д.Н. ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование частной жалобы указано, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком Федотовым Д.Н. с целью установления действительного размера ущерба, причиненного Шульпину Н.В. Заявленный истцом размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 452 329 руб. – являлся завышенным и не соответствовал обстоятельствам ДТП. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 186 500 руб. Учитывая, что спор был разрешен в добровольном порядке, а истец согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы, достоверность представленного истцом отчета об оценке № 13-02/2015 от 13.02.2015 года составляет 41,23 %. В связи с этим, как считает, с него (Федотова Д.Н.) подлежала взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 5 772 руб. 20 коп.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно поступившего от заявителя частной жалобы Федотова Д.Н. заявления, причиненный ущерб был возмещен в полном объеме в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, о чем Шульпиным Н.В. выдана расписка от 11.09.2017 года. В материалах гражданского дела № 2-6063/20174 имеется копия расписки и копия мирового соглашения, заключенного между сторонами. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11.09.2017 года производство по делу прекращено в связи с добровольным возмещением Федотовым Д.Н. ущерба и отказом Шульпина Н.В. от своего иска.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

2. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям???, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно исковому заявлению Шульпина Н.В. от 09.07.2015 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика Федотова Д.Н. денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 460 969 руб., а также судебные расходы. Впоследствии размер заявленных исковых требований не изменял.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11.09.2017 года судом был принят отказ Шульпина Н.В. от заявленных исковых требований в связи с их добровольным возмещением ответчиком Федотовым Д.Н. Производство по делу было прекращено. Определение вступило в законную силу.

Рассматривая заявление ООО «ЭКЦ «Независимость», суд первой инстанции принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и пришел к выводу о необходимости взыскания вознаграждения за проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации в полном объеме в размере 14 000 рублей с Федотова Д.Н.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права, регулирующих вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Довод частной жалобы Федотова Д.Н. о том, что проведенная по делу судебная экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 186 500 руб., подтвердив, что заявленный истцом ко взысканию размер ущерба являлся завышенным, и что данные обстоятельства являлись основанием для пропорционального распределения между ним и Шульпиным Н.В. расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленным в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным в ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком Федотовым Д.Н. истцу Шульпину Н.В. была выплачена денежная сумма в счет возмещения причиненного ущерба меньшая по сравнению с суммами, заявленными в иске.

Такие доказательства не представлены ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика и заявителя частной жалобы о том, что расписка в получении Шульпиным Н.В. денежных средств находится в материалах гражданского дела № 2-6063/2017, материалами данного дела опровергается.

Исходя буквального толкования заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания от 30.08.2017 года, заявленные исковые требования ответчиком удовлетворены в полном объеме, что и явилось поводом для отказа от исковых требований.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец размер заявленных исковых требований не уменьшал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пропорционального распределения между Шульпиным Н.В. и Федотовым Д.Н. стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 31.01.2020 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 31.01.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░