Решение от 03.09.2019 по делу № 33-9471/2019 от 14.08.2019

Судья Кухта А.В. Дело №33-9471/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» сентября 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Сабашнюк А.Л., Александровой М.В.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пятышиной ФИО13 к Шушареву ФИО14 о признании права собственности на транспортное средство

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 мая 2019 года, которым признано право собственности Пятышиной С.С., на автомобиль марки ...

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя Шушарева С.В. - Сливина В.А., представителя Пятышиной С.С. - Гензерук В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Пятышина С.С. обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 21 марта 2016 г. между ней, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ответчиком Шушаревым С.В. было заключено Соглашение №, согласно которому ИП Пятышина С.С. передает денежные средства ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и погашает займ по договору о предоставлении потребительского кредита № 33054317 от 31 октября 2014 года, а Шушарев С.В. передает в собственность ИП Пятышиной С.С. автомашину ..., при этом, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» освобождает указанную автомашину от залога. Согласно раздела 1 указанного Соглашения Залогодатель передает в собственность Покупателю вышеуказанную автомашину Hino Dutro, а банк освобождает автомашину от залога. Истец, ИП Пятышина С.С., внесла денежные средства в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», который передал истцу паспорт транспортного средства, однако, Шушарев С.В. до настоящего времени автомобиль истцу не передал. Автомобиль находился во владении Шушарева С.В. Истец приобрела спорный автомобиль на основании Соглашения, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2018г. по делу № А51-3723/2018. Письмом от 05.02.2018 г. Шушарев С.В. был предупрежден о необходимости передать автомобиль в собственность истца либо возместить оплаченные истцом денежные средства. На претензию ответа не последовало. Письмом от 06.04.2018 г. Шушареву С.В. было предложено на основании ст. 451 ГК РФ расторгнуть Соглашение и возместить истцу убытки в виде уплаченной денежной суммы по Соглашению в размере 1 000 000 рублей за неполученный автомобиль. Однако ответа на претензию также не последовало. В настоящее время о месте нахождения транспортного средства истцу не известно. Согласно постановления МО МВД «Дальнегорский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2019 спорный автомобиль в декабре 2018 попал в ДТП. Ответчик факт ДТП и его обстоятельства от истца скрыл, в связи с чем существует реальная угроза физической утраты вышеназванного транспортного средства. Просила признать право собственности Пятышиной Светланы Сергеевны на транспортное средство Hino Dutro, год изготовления 2004, № двигателя S05D, D16013, рама XZU411-0011988.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Злобина С.В.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобу и отмене постановленного решения.

Согласно материалов дела, 21 марта 2016 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в лице представителя ФИО10, ФИО11, действующей по доверенности от Шушарева С.В. и ИП Пятышиной С.С. заключено Соглашение №, исходя из условий которого Залогодатель передает в собственность Покупателю автомашину ..., а Банк освобождает эту автомашину от залога. Согласно п. 2.1 Соглашения Покупатель не позднее следующего дня после подписания Соглашения вносит в Банк 1 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по погашению задолженности Залогодателя по договору предоставления потребительского кредита № от 31.10.2014г. перед Банком. После чего Залогодатель и Банк подписывают соглашение к договору залога № ДЗ 33054604 от 31.10.2014г. о прекращении залога в отношении автомашины Hino Dutro и Банк передает Покупателю по акту ПТС указанной автомашины (п.п. 2.1, 2.2, 3.1). Договор купли-продажи автомашины Залогодержатель и Покупатель заключают на условиях по своему усмотрению после исполнения сторонами настоящего соглашения (п. 3.4). ( л.д.5). Указанное соглашение в части заключения договора купли-продажи автомашины сторонами не оспаривалось.

Актом приема–передачи паспорта транспортного средства по вышеуказанному Соглашению от 21.03.2016 истец перечислила 1 000 000 рублей в счет исполнения обязательств ответчика (погасила задолженность ответчика перед банком по договору потребительского кредита № 33054317 от 31.10.2014 (л.д.6).

Руководствуясь положениями ст.ст. 421 ГК РФ, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ч.2 ст. 349 ГК РФ, ч. 5 ст. 313 ГК РФ абз.1 ст.398 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что вышеуказанное Соглашение представляет собой сделку, совершенную под отлагательным условием, предусматривающую возникновение у ответчика обязанности по заключению с истцом договора купли-продажи спорного автомобиля в зависимости от обстоятельств исполнения обязательств по договору потребительского кредита № 33054317 от 31.10.2014г., а именно, внесения Покупателем (ИП Пятышиной С.С.) 1 000 000 рублей в счет погашения задолженности Залогодателя (Шушарева С.В.) по договору предоставления потребительского кредита № 33054317 от 31.10.2014г. Наличие такого Соглашения в договоре залога не противоречит требованиям закона, поскольку, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить как договор, в котором могут содержаться элементы различных договоров, так и договор, прямо не предусмотренный законом или другими правовыми актами.

Поскольку условия Соглашения по погашению задолженности залогодателя перед банком исполнены ИП Пятышиной С.С. в полном объёме (суду представлено платежное поручение № 26 от 21.03.2016 г.). Банк освободил от залога транспортное средство и, во исполнение пункта 2.2 Соглашения, передал Пятышиной С.С. паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение перечисленных условий Соглашения сторонами спора свидетельствует о возникновении у истца права собственности на указанное в Соглашении транспортное средство.

Вместе с тем, исходя из представленного стороной истца постановления от 11.03.2019 Пятышиной С.С. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о розыске транспортного средства за отсутствием в действиях Ермолиной А.А. состава преступления. (л.д.19), при этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что вышеуказанное транспортное средство продано Шушаревым С.В. ФИО9, а для оформления транспортного средства ответчик получил дубликат транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о злоупотреблении правами со стороны Шушарева С.В. и обоснованности требований ИП Пятышиной С.С., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время спорный автомобиль по договору купли-продажи приобретен ФИО9, не влияют на правильность выводов суда, поскольку, как суд верно установил, ответчик, зная о том, что ИП Пятышина С.С., фактически, оплатила стоимость автомобиля, намеренно, злоупотребив правом, заключил сделку с третьим лицом (ФИО9) в отношении указанного автомобиля. При этом, истец не лишена права оспаривать сделки, совершенные в отношении автомашины ....

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права на передачу спорного автомобиля в свою собственность истец узнала не ранее 21.03.2016, даты внесения 1 000 000 рублей для погашения задолженности ответчика перед банком, в суд с настоящим иском истец обратилась 27.03.2019.

В то же время, как следует из материалов дела, ранее истец обращалась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Шушареву С.В. о расторжении Соглашения № 1 от 21.03.2016 и взыскании в свою пользу 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 17.10.2018 решением Арбитражного суда Приморского края ИП Пятышиной С.С. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2018 отменено, производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом положений п.1 ст. 204 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его течение прерывалось со дня подачи искового заявления в Арбитражный суд Приморского края по 12.02.2019 года (день отмены решения Арбитражного суда Приморского края, исходя из начала течения срока исковой давности с 21.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве в связи с введением процедуры банкротства в отношении Шушарева С.В. так же являются необоснованными, поскольку доказательств того, что спорный автомобиль включен в конкурсную массу – не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░