Решение по делу № 2-5636/2015 от 27.08.2015

К делу № 2-5636/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                             26 октября 2015 года

Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.;

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Еременко Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Еременко Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 86 099 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал следующее. 23.09.2013 года был заключен кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и Еременко Е.В. №, соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок 24 месяцев под 21 % годовых. К настоящему времени, в виду неисполнения Еременко Е.В. условий кредитного договора, образовалась задолженность: просроченная ссудная задолженность – 59 250 руб. 42 коп.; просроченные проценты за кредит – 5 941 руб. 19 коп.; задолженность по неустойки – 20 908 руб. 02 коп. При этом кредитный договор подлежит расторжению в виду нарушения существенных условий.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, настаивал на удовлетворении иска.

        Ответчик Еременко Е.В. в судебное заседание не явился о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 23.09.2013 года был заключен кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и Еременко Е.В. №, соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок 24 месяцев под 21 % годовых.

К настоящему времени, в виду неисполнения Еременко Е.В. условий кредитного договора, образовалась задолженность: просроченная ссудная задолженность – 59 250 руб. 42 коп.; просроченные проценты за кредит – 5 941 руб. 19 коп.; задолженность по неустойки – 20 908 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с договором кредита, ответчик принял на себя обязательства, вносить платежи в счет погашения задолженности, а при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку.Заключая данный договор, и, беря выше названную сумму в кредит, ответчик полагал и знал о своих кредитных обязательствах, однако взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполнил.

В настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, кредит не погашает согласно графику платежей, что суд установил из представленных доказательств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом суд не считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку, в порядке ст. 333 ГК РФ, так как она обоснованна и соразмерна нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, в виду того, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, а значит, им нарушаются существенные условия кредитного договора, требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

При наличии данных процессуальных доказательств суд находит, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата государственной пошлины, расходы по оплате госпошлины, подлежат возмещению стороне истца c ответчика.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Еременко Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.09.2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России», в лице Центрального отделения №1806 и Еременко Е.В.

Взыскать с Еременко Е. В. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Центрального отделения №1806 сумму задолженности по кредитному договору в размере 86 099 (восемьдесят шесть тысяч девяносто девять) руб. 63 коп.; госпошлину в размере 2 782 (две тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня оглашения.

    Председательствующий судья: