Решение по делу № 2-271/2022 от 04.10.2022

УИД 35RS0№-08

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 30 ноября 2022 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д., при ведении письменного протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца адвоката ФИО6,

представителя ответчиков ОМВД России по <адрес>, МВД России ФИО4,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по <адрес>, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя на подготовку данного иска в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований истец указал о том, что в связи с незаконным административным преследованием инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, он понес убытки по оплате юридической помощи адвокату в размере 35000 рублей, а также испытал нравственные страдания, выразившиеся в унижении человеческого достоинства и чести в глазах родственников и знакомых, вынужден был доказывать свою невиновность, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица-старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, составивший в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ). Представитель истца по ордеру ФИО6, участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, указав, что истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие, реализует свои процессуальные права посредством участия в деле представителя. По предмету иска указала, что действия инспектора ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были незаконны изначально, лица, с чьих слов инспектор установил факт нахождения ФИО2 за рулем, опрошены не были. Объем оказанных ФИО2 юридических услуг по делу об административном правонарушении составил: ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, участие в двух судебных заседаниях с учетом поездки из <адрес>-места нахождения адвокатского кабинета до <адрес>. Обращает внимание, что размер вознаграждения адвоката составил менее размера, указанного в Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>». Составлением административных материалов на глазах родственников ФИО2, угрозой лишения водительских прав, как источника дохода истца, ФИО2 был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчиков ОМВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что причинение морального вреда и вина сотрудника ГИБДД не доказаны, действия сотрудника ГИБДД незаконными не признаны. Доказательств фактического оказания юридических услуг и реального несения ФИО2 расходов на юридические услуги не представлено. Сотрудник полиции ФИО7 при осуществлении полномочий действовал с соблюдением норм ФИО1 законодательства, а ФИО2 как добросовестный гражданин должен был указать на того, кто управлял транспортным средством, но этого не сделал.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ). В отзыве просили в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании указал о необоснованности исковых требований, поскольку считает свои действия при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 законными.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе ФИО2 вменено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-54 он, управлявший транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак К436НО35, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №, УИД:35MS0№-15) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено по реабилитирующему основанию по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.).

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы стороны ответчиков о том, что отсутствие доказательств незаконности действий сотрудника полиции является основанием для отказа в требованиях о взыскании расходов на защитника, и, поскольку производство об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то ему причинен вред.

Разрешая настоящий спор, суд полагает необходимым руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, о разумности, справедливости расходов, поскольку, в противном случае, взыскание расходов в полном объеме в отсутствие ограничения по их размеру, может привести к завышению заявляемых к взысканию сумм на юридические услуги.

При реализации права на судебную защиту в рамках дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на предмет представления интересов ФИО2 в мировом суде по делу об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3 соглашения предусмотрена обязанность ФИО2 произвести оплату указанных выше услуг в размере 20000 рублей в день заключения соглашения, транспортные расходы адвоката оплачиваются отдельно в размере 5000 рублей за поездку.

Как следует из сведений, представленных из материалов дела №, адвокат ФИО6, чей адвокатский кабинет находится в <адрес>, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей <адрес> по судебному участку №<адрес> дела № в отношении ФИО2

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг являются завышенными. Учитывая длительность и сложность рассмотрения дела, участие защитника истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в двух судебных заседаниях, заявление ею ходатайства, представление доказательств (о чем отражено в постановлении суда), с учетом принципа разумности, суд уменьшает размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика МВД РФ в пользу истца до 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 12.1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, денежные средства подлежат взысканию с Министерства внутренних дел РФ как с основного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является МВД России, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и ОМВД России по <адрес> суд отказывает.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь нормами статей 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что факт незаконного административного преследования повлек для истца нравственные страдания, вследствие чего он был вынужден отстаивать в судебном порядке такое нематериальное благо, как достоинство личности, чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2, обусловленных нравственными переживаниями в течение периода с момента возбуждения производства по делу до принятия решения судом, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, принимая во внимание характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования.

С учетом совокупности этих обстоятельств, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и взыскивает с МВД России в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 300 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца-адвокатом ФИО6 был выполнен следующий объем юридических услуг по настоящему делу: составление и направление искового заявления, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением) в суд, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции посредством ВКС на базе Вологодского областного суда.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг по настоящему времени, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд полагает понесенные ответчиком расходы на представителя подтвержденными документально, подлежащими возмещению частично, в размере 5000 рублей, с учетом принципа разумности.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН 351200588751) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 А.Н. отказать.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации и ОМВД России по <адрес> ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - И.Д. Дурягина

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.