Решение по делу № 2-1-505/2024 от 10.07.2024

дело № 2-1-505/2024

12RS0016-01-2024-000818-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 10 сентября 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Кидимова А.М., при секретере судебных заседаний Ефремовой И.О.,

с участием истца Соловьева А.Н., его представителя Кудряшова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Соловьев А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату по возмещению убытков в размере 275900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты> Угарова Н.В., в страховую компанию которой ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО). Согласно акту осмотра транспортного средства, страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила 124100 руб. При этом ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания организован не был. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении независимого оценщика ООО «ПрофЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 561758 руб. 91 коп. В рамках досудебного урегулирования истец направил в страховую компанию претензию с требованием возместить недоплаченную сумму страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку страховщик безосновательно заменил возмещение вреда в натуре на денежную выплату, притом, что истец возмещение вреда в форме страховой выплаты не выбирал, от ремонта не отказывался. Заявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2024 года по обращению истца как потребителя страховой услуги о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки в удовлетворении требований Соловьева А.Н. отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, требуя возместить причиненный ему в результате ДТП ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с изложенными требованиями.

В судебном заседании истец Соловьев А.Н., его представитель Кудряшов А.Г. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили полностью удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд направил, в представленных возражениях на иск указал, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме и в установленный срок, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца. В силу требований закона, регулирующего спорные правоотношения, в случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. По мнению ответчика, при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции в виде неустойки и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. Ответчик просит снизить сумму требуемых истцом неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность требуемых истцом сумм последствиям неисполнения обязательств, отказать в компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.

Третье лицо Угарова Н.В., а также заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климов В.В. (далее финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании положений статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Способы возмещения причиненного вреда в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены п. 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо выдача суммы страховой выплаты потерпевшему (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что 12 января 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Соловьеву А.Н., и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Угаровой Н.В., автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Угаровой Н.В.

Гражданская ответственность Угаровой Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).

26 января 2023 года Соловьев А.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

02 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 216786 руб., с учетом износа 124100 руб.

02 марта 2023 года страховая компания произвела Соловьеву А.Н. выплату страхового возмещения в размере 124100 руб.

19 февраля 2024 года и 01 марта 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями, содержащими требования пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на невыполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства и изменения без согласия потребителя формы страхового возмещения с натуральной на денежную, представив при этом экспертное заключение ООО «ПрофЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 561758 руб. 91 коп.

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о том, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме и в установленный срок, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца. Обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение, и информации способствующей для Страховщика определить степень обоснованности повторно заявленных требований, не установлено.

По результатам повторного изучения дела, страховщиком принято решение о выплате потерпевшему неустойки в размере 18615 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №); ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата неустойки в размере 2159 руб.

24 апреля 2024 года Соловьев А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 30 мая 2024 года в удовлетворении требований Соловьева А.Н. отказано. В обоснование решения указано, что в рассматриваемом случае финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также при отсутствии СТОА соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Между тем, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно положениям статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, статей 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго
пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстанови-тельного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, при этом вины в этом самого потерпевшего судом не установлено. Ответчик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в денежной форме, не исчерпав предельный размер страховой суммы, при этом согласия на получения выплаты в денежной форме от страхователя вопреки доводам ответчика страховщиком получено не было.

Довод ответчика о достижении сторонами спора соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную суд полагает необоснованным.

Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт о страховой выплате на расчетный счет.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание им реквизитов банковского счета, само по себе не подтверждает волю Соловьева Н.А. на изменение формы страхового возмещения. К тому же обращения истца 19.02.20224 и 01.03.2024 и ответы страховщика на эти обращение свидетельствуют об отсутствии договоренности сторон о замене оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Поскольку законом предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Поскольку указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, при этом направление на ремонт на СТОА истцу ответчиком не выдавалось ни на одну из станций, согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщиком не запрашивалось, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Досудебный порядок рассмотрения спора посредством обращения к финансовому уполномоченному и срок обращения в суд истцом соблюден.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ПрофЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>12составляет 561758 руб. 91 коп.

Доказательств, опровергающих указанный в названном заключении размер понесенных истцом убытков, определенный рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), суду не представлено. Ходатайство о назначении по настоящему спору судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения ущерба, требование Соловьева А.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением подлежит удовлетворению, при этом с ответчика в возмещение убытков, причиненных истцу в результате ДТП 12 января 2023 года, не выходя за пределы исковых требований, суд находит возможным взыскать заявленные 275900 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть осуществлено страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом предельный размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме в предусмотренный законом срок обязанность по страховому возмещению истцу причиненного ему ущерба, нарушив тем самым его права как потребителя, у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по результатам проведенной в ходе рассмотрения настоящего спора финансовым уполномоченным экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 227043 руб. Следовательно, требуемая истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 102943 руб. (227043 руб. – 124100 руб.) и в силу приведенных выше положений закона ее размер не может превышать 400000 руб. (102943 руб.*1%*573 дня). Следовательно, с учетом выплаченной истцу неустойки в размере 20774 руб. подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 379226 руб.

Рассмотрев вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в связи с удовлетворением требований истца об осуществлении страховой выплаты с ответчика следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51471 руб. 50 коп. (102943 руб./2 руб.).

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере суд не усматривает, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В рассматриваемом случае требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе ввиду установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком прав истца как потребителя финансовой услуг страхования.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в статье 1099 ГК РФ.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий истцом не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оценке ущерба, понесенные истцом, не обладающим специальными познаниями, в досудебном порядке в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как представленное истцом заключение ООО «ПрофЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, соответственно данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соловьева А.Н. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 11027739049689, ИНН 770067683) в пользу Соловьева А.Н. (паспорт №) в возмещение ущерба 275900 рублей, неустойку в размере 379226 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 51471 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 11027739049689, ИНН 770067683) в доход бюджета городского округа «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 9950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Кидимов А.М.

решение принято в окончательной форме 23 сентября 2024 года.