Решение по делу № 8Г-5856/2023 [88-8881/2023] от 09.02.2023

    64RS0046-01-2022-005331-49

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-8881/2023

    № 2-3687/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                         9 марта 2023 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Изоткиной И.В.,

    судей Потеминой Е.В., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Петровой Н. В. к Голубковой В. А. о признании права собственности

по кассационной жалобе Петровой Н. В. в лице представителя Подгола И. С.

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя Петровой Н.В.- Геворкяна А.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Голубковой В.А.- Гришенкова А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к Голубковой В.А., просила признать право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 14 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Петровой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Петрова Н.В. в лице представителя Подгола И.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 9 октября 2018 г. Голубкова В.А. приобрела у ООО Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, за 1 800 000 руб. Право собственности Голубковой В.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Обратившись в суд с настоящим иском, Петрова Н.В. ссылалась на то, что ответчик Голубкова В.А. является её матерью, им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежала квартира по адресу: <адрес>, которая 21 сентября 2018 г. была продана, а 9 октября 2018 г. на полученные от продажи квартиры денежные средства ими приобретена спорная квартира по адресу: <адрес>. Ввиду наличия доверительных отношений между сторонами на момент сделки право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком, впоследствии стороны намеревались переоформить квартиру в общую долевую собственность, истец зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу и проживала в спорной квартире, однако в настоящее время отношения с ответчиком испортились и Голубкова В.А. отказывается выделить истцу долю в спорном имуществе.

Отказывая в удовлетворении заявленных Петровой Н.В. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 161, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры недействительным не признан, по указанному договору покупателем квартиры является Голубкова В.А.; доказательств наличия между истцом и ответчиком договоренности о создании общей собственности на спорную квартиру истцом не представлено, напротив, она подтвердила наличие ее воли на оформление квартиры в собственность ответчика.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения спора соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

    Согласно статье 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

    Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

    Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 3).

    В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункты 1 и 3 статьи 154 ГК РФ).

    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    С учетом изложенного обстоятельствами, подлежащими установлению по по настоящему спору, являлись факт наличия договоренности истца и ответчика о создании общей долевой собственности на спорную квартиру и лишь при доказанности данного обстоятельства подлежал разрешению вопрос о размере участия истца в создании общей долевой собственности. В отсутствие доказательств наличия такой договоренности о создании общей долевой собственности обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества за счет денежных средств истца, юридического значения не имеют.

    По смыслу статей 154, 244 ГК РФ двустороннее или многостороннее соглашение о создании общей собственности предполагает выраженное сторонами волеизъявление о создании общей собственности в определённых ими долях.

    Из материалов дела следует, что соглашение в письменной форме между истцом и ответчиком по делу о создании общей собственности на спорную квартиру не заключалось.

    Представитель ответчика при рассмотрении дела факты достижения между Голубковой В.А. и истцом такого соглашения и вложения последней личных денежных средств в приобретение квартиры отрицал.

    Проживание истца в спорной квартире совместно с ответчиком, производство ею ремонта в квартире о достижении между сторонами соглашения о создании общей собственности на спорную квартиру не свидетельствуют.

    С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска Петровой Н.В. являются правомерными.

    Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы                           41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

     Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона.

    Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

    Вопреки доводам кассационной жалобы истец была извещена о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции 14 июля 2022 г. (телефонограмма на л.д.17). В судебном заседании 14 июля 2022 г. принимала участие ее представитель Подгола И.С., которая возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца не заявляла, об отложении дела в связи с неизвещением Петровой Н.В. не ходатайствовала. При этом препятствий в реализации истцом и ее представителем процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Н. В. в лице представителя Подгола И. С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи