Решение от 10.01.2024 по делу № 33-1613/2024 (33-44773/2023;) от 22.12.2023

Судья: фио                                        Дело <данные изъяты> (33-44773/2023;)

50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                   10 января 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А., при ведении протокола секретарем Стельмак М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению фио к фио о взыскании судебных расходов, и по заявлению фио о разъяснении определения суда,

по частной жалобе фио на определение Подольского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

установил:

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования фио к председателю СНТ <данные изъяты> «Дубки» - фио, СНТ <данные изъяты> «Дубки» об истребовании документов СНТ, истребовании ежемесячных отчетов по работе председателя, обязании возвратить денежные средства на счет СНТ, признании недействительными решений общих собраний, истребовании имущества, обязании оповестить членов СНТ об исковом заявлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Подольского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, просит: взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 50.000 рублей, почтовые расходы в сумме 474 рубля 60 коп., а всего 50474, 60 руб.

фио обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда от <данные изъяты>, принятого в протокольной форме о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу СНТ <данные изъяты> «Дубки».

Взыскатель - фио - в судебное заседание не явился, заявленные требования поддержал.

Представитель по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Должник - фио в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще.

Представитель по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Заинтересованное лицо - представитель СНТ <данные изъяты> «Дубки» в судебное заседание явился, представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Определением Подольского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года заявление фио о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично.

Судом постановлено:

     Взыскать с фио <данные изъяты> года рождения, паспорт 4605 227678, выданный ОВД <данные изъяты> 29.06.2003г, код подразделения 502-020 в пользу фио судебные расходы в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 474 руб. 60 коп., а всего взыскать 15474 рубля 60 коп.

Заявление фио к фио о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму свыше 15.000 рублей - оставить без удовлетворения.

Заявление фио о разъяснении определения суда, вынесенного в форме протокольного определения – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что в суд кассационной инстанции не была направлена письменная позиция фио, оснований взыскания суммы в части составления позиции фио по кассационной жалобе фио у суда не имелось.

В связи с изложенным, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя, понесенные фио, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. ПО АПК РФ), с учетом сложности гражданского дела, с учетом финансового положения должника, принимая во внимание, что должник является пенсионером, в общей сумме 15.000 рублей, а так же почтовые расходы в сумме 474 руб. 60 коп.

Разрешая заявление фио о разъяснении определения суда принятого в форме протокольного определения от <данные изъяты> о привлечении к участию в деле соответчика, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Вопрос о привлечении к участию в деле соответчика СНТ <данные изъяты> «Дубки» обсужден судом в судебном заседании со сторонами по делу, участвующими в судебном заседании, возражений относительно привлечении к участию в деле соответчика, суду не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, для представления интересов в суде первой инстанции фио пользовался услугами представителя фио, в связи с чем, понес расходы в размере 20.000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 10.000 рублей – в суде апелляционной инстанции, 20.000 рублей – подготовка позиции в суде кассационной инстанции (л.д. 7-10, 12-13).

С учетом категории дела и занятости представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд нашел разумным и справедливым взыскать с фио в пользу фио в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

Оснований для увеличения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и не влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░