Решение по делу № 2-250/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-250/2021

39RS0007-01-2021-000256-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

в связи с отказом от иска

г. Багратионовск 05 апреля 2021 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос Балтики» к Кравцовой Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением посевов ячменя,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Колос Балтики» (далее - ООО «Золотой Колос Балтики») обратилось в суд с иском к Кравцовой Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением посевов ячменя, в размере 168210 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, имеющем кадастровый номер №, находящемся в его пользовании на праве аренды, засеянном им о ячменем, находились лошади в количестве около 15 голов, принадлежащие Кравцовой Г.Н., что повлекло за собой уничтожение на данном земельном участке на площади 7,8 га 100% посевов ячменя в фазе развития колос – молочная спелость. Уничтожением ячменя на указанной площади, указывает истец, ему причинен материальный ущерб в размере 168210 рублей, обязанность по возмещению которого несет Кравцова Г.Н., как собственник лошадей. В связи с изложенным ООО «Золотой Колос Балтики» обратилось с настоящим иском в суд.

В предварительное судебное заседание от истца ООО «Золотой Колос Балтики», в лице его генерального директора Ковалёвой Н.А., поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска ввиду открывшихся иных обстоятельств по спорному вопросу.

В заявлении представитель истца ООО «Золотой Колос Балтики» указала также на известность последствий принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ООО «Золотой Колос Балтики», ответчица Кравцова Г.Н., ее представитель Эдель О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, при этом от истца ООО «Золотой Колос Балтики» поступило ходатайство о рассмотрении указанного заявления в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает во внимание, что согласно доводам представителя истца ООО «Золотой Колос Балтики» по спорному вопросу открылись иные обстоятельства.

Не доверять данным доводам представителя истца ООО «Золотой Колос Балтики» оснований у суда не имеется.

В этой связи суд принимает отказ представителя истца ООО «Золотой Колос Балтики» от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=87FD525D2C82A45F336D178FDD97FFDE08959849A757C3DAC7FF7AD7EAE610CE22E36D5F53CFB679LDVCI" 220 настоящего Кодекса, производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом принят отказ представителя истца ООО «Золотой Колос Балтики» от иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При подаче в суд настоящего иска истцом ООО «Золотой Колос Балтики» была уплачена государственная пошлина в размере 4564 рублей 20 копеек на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу в связи с отказом истца от иска является основанием для возврата ООО «Золотой Колос Балтики» государственной пошлины в размере 3194 рублей 94 копейки (4564,20 рублей х 70 % = 3194,94 рублей).

Руководствуясь статьями 104, 152, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос Балтики» к Кравцовой Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением посевов ячменя, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Колос Балтики» (238420, Калининградская область, Багратионовский район, г. Багратионовск, ул. Иркутско-Пинской дивизии, <адрес> пом. 22; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН 3915010001; ОГРН 1153926022172) государственную пошлину в размере 3194 рублей 94 копейки (три тысячи сто девяносто четыре рубля девяносто четыре копейки), уплаченную им на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина