Решение по делу № 2-1538/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-1538/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи             Е.С.Николаенко,

при секретаре                     А.С.Миковой,

с участием истца Пилипенко В.С., представителя ответчика Министерства финансов РФ – Паниной И.В., действующей на основании доверенности /________/ от 16.04.2018 сроком по 31.12.2018, выданной в порядке передоверия по отношению к доверенности от 07.11.2016 сроком на 3 года, представителя ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Томской области – Евтеева В.Г., действующего на основании доверенности от 14.12.2016 сроком до 22.11.2019 в интересах ФСИН России, доверенности от 10.01.2018 сроком по 31.12.2018 в интересах УФСИН России по Томской области, выданных в порядке передоверия по отношению к доверенности от 22.11.2016 сроком на 3 года, представителя третьего лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области – Таскаева П.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Пилипенко В. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

установил:

Пилипенко В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указано, что 26.12.2013 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области для отбытия наказания. В период с 26.11.2013 по 03.11.2015 он содержался в камерах ШИЗО /________/, /________/. Камеры /________/, /________/ не соответствовали требованиям внутригосударственного стандарта для содержания осужденных. Камеры /________/, /________/ были 8-местными, имели 8 спальных мест, лиц содержалось 8, площадь камеры была не более 12 кв.м., в связи с чем была нарушена норма санитарной площади в камере на 1 человека; стол для приема пищи и лавочки были длиною 1,5 метра, в связи с чем 3 раза в день во время приема пищи не хватало места за столом, чтоб все лица могли полноценно осуществить прием пищи; камеры /________/ были 4-местными, имели 4 спальных места, лиц содержалось 4, площадь камеры составляла не более 7 кв.м., в связи с чем была нарушена норма санитарной площади в камере на 1 человека; камера /________/ была 2-местная, 2 спальных места, содержалось 2 человека, камера была не более 4 кв.м., в связи с чем была нарушена норма санитарной площади в камере на 1 человека; во всех камерах не было лампы дневного освещения, не было специально отведенной комнаты для туалета, в связи с чем не соблюдались требования приватности, отсутствовало горячее водоснабжение, не было приточно-вытяжной вентиляции, не было радиоточки, кровати были в 2 яруса без лестничных пролетов. Всего он содержался в камерах в течение 86 суток. Содержание его в ненадлежащих условиях причиняло ему нравственные страдания, ему приходилось отправлять естественные надобности в присутствии других лиц, что вызывало чувство неполноценности, душевные переживания. В виду отсутствия вентиляции в камерах постоянно стоял запах зловоний, не хватало свежего воздуха, камеры не проветривались, это приводило его к переживаниям, разочарованию, страхам. Лицам, которые спали на 2 ярусе, приходилось залазить на кровать с помощью других лиц, а лицам, находящимся на 1 ярусе, приходилось пребывать в напряженном состоянии, поскольку верхний мог наступить на него или упасть, тем самым причинить вред, данные обстоятельства создавали дополнительные трудности, лица неоднократно срывались, ругались, друг с другом, что создавало неблагоприятную атмосферу, и также вызывало нравственные страдания. Из-за отсутствия в камере дневного освещения, постоянно было тускло, чтоб не навредить зрению ему приходилось отказываться от чтения книг, приходилось напрягать зрение, что приводило его к переживаниям, нервному потрясению. Он неоднократно обращался к администрации учреждения, чтоб ему предоставили горячую воду, ему в этом отказывали, либо предоставляли по истечении длительного времени. Отсутствие свободного и регулярного доступа к пользованию горячей водой вызывало чувство неполноценности, переживания. Указанные ненадлежащие условий сами по себе являются достаточными, чтоб прийти к выводу о том, что он испытывал страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей и вызывать у него чувства страха, страдания и неполноценности, которые оскорбили и унизили его, а потому было допущено нарушение прав человека. Считал справедливой компенсацию морального вреда в размер 1 500 руб. за 1 день содержания.

На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 129 000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСИН России по Томской области.

Истец Пилипенко В.С. 12.09.2018 представил дополнения к исковому заявлению, в котором со ссылками на абз.2 ч.1 ст.1064, 1069, 1071, п.3 ст125 ГК РФ, считал, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ.

Истец Пилипенко В.С. 03.10.2018 представил дополнения к исковому заявлению, в котором просил окончательно исковые требования применить к ответчику УФСИН России по Томской области, взыскать с ответчика УФСИН России по Томской области компенсацию морального вреда в размере 129 000 руб., при недостаточности денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ.

Истец Пилипенко В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что исковые требования предъявлены к УФСИН России, объяснения дал в объеме искового заявления. Представил письменные возражения, доводы которых также поддержал. Указал, что сведения, изложенные в ответе от 07.08.2018, не соответствуют действительности, поскольку камеры /________/ имели по 8 спальных мест, а не 4 и 6 спальных места; не согласился со сведениями о размере камер /________/, /________/, поскольку они имели гораздо меньшую площадь, каких либо технических документов стороной третьего лица не представлено, а просто указаны те сведения, которые подходят под установленные стандарты. Считал сведения об организации санузла не соответствующими действительности, поскольку ни в одной из камер не было дверей, открывающихся наружу, перегородка 1 метр в высоту не может считаться обеспечивающей изолированность и приватность. Не согласен с информацией об оборудовании камер окнами в сторону коридора, обеспечивающими вентиляцию, считал, что доказательств этому не представлено. Полагал обстоятельство, что подводка горячей воды не предусмотрена, не подтверждает то, что отсутствие постоянного доступа к горячей воде не приводило истца к нравственным страданиям. В камерах не было светильников рабочего и дежурного освещения, горела 1 лампочка 60 Вт., также не было туалетных полок и радиодинамиков. Считал «ложью» и лицемерием то, что он никогда не обращался к администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области с жалобами, поскольку он неоднократно обращался с просьбами не помещать его в маленькие камеры, но все его просьбы оставались без внимания. Ссылки на нормы Приказа МЮ РФ не свидетельствуют о том, что фактически камеры были оборудованы в соответствии с данными нормами. Каких-либо сведений о камере /________/ в ответе от 07.08.2018 не представлено. При проверке соблюдения требований УИЗ он обращался к проверяющим лицам с устными жалобами, которые также оставались без внимания. Считал, что доводы стороны третьего лица о том, что он обратился в суд в неразумный срок, является злоупотреблением правом, не обоснованны. Указал, что с представленной медицинской картой не согласен, поскольку в отношении него неоднократно проводились обследования в области /________/, назначалось лечение, выписывались лекарства, которые приобретали родственники и по разрешению передавали в ИК-3, данные заболевания возникали в связи с ненадлежащими условиями содержания. Не согласился с доводами представителя ФСИН России, указавшего, что площадь в камере на 1 человека составляла 4 кв.м., истец на это не ссылался, поскольку в ШИЗО площадь камеры составляет 2 кв.м.

Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Томской области, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление. По информации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области действительно Пилипенко В.С., /________/ года рождения, содержался ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в заявленный период времени. В период содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Пилипенко B.C. не обращался с жалобами на нарушение его прав и законных интересов в связи с ненадлежащими условиями содержания в ШИЗО учреждения. Условия содержания в ШИЗО строго соответствовали действующему на тот момент уголовно-исполнительному законодательству РФ, с учетом положений международного права. Условия содержания, техническое, санитарное и бытовое состояние помещений ШИЗО, питание и материально-бытовое обеспечение осужденных (в том числе средствами индивидуальной гигиены, вещевым довольствием), температурный режим и освещенность в помещениях, надлежащий уровень приватности в помещениях туалетов соответствовали требованиям действующего законодательства. Осужденные, в том числе и Пилипенко B.C. в надлежащем объеме обеспечивались вещами, постельными принадлежностями, средствами гигиены, питанием по нормативам. Согласно пункту 14.49 приказа МЮ РФ от 02.06.2003 /________/-дсп «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России» (СП 17-02 Минюста России), во всех камерах ШИЗО ФКУ ИК-3 УФСИН России по /________/, где содержался осужденный Пилипенко B.C. были предусмотрены откидные двухъярусные металлические койки, фиксирующиеся в закрытом положении устройством, расположенным со стороны коридора.

Каких-либо нарушений со стороны контролирующих и проверяющих органов по условиям содержания не выявлено, предписания в адрес учреждения по указанным причинам не выдавались.

Осужденный Пилипенко B.C. на ненадлежащие условия содержания, а также за медицинской помощью в связи с нервными потрясениями, стрессами, внутренними переживаниями, страхами, ухудшением зрения во время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области к администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, медицинским работникам во время ежедневных обходов камер и приема от осужденных, находящихся в ШИЗО с предложениями, заявлениями и жалобами как в письменном, так и в устном виде не обращался.

Полагал, что истцом Пилипенко B.C. в связи с недобросовестным использованием права на судебную защиту своих нарушенных прав, и обращение в суд с исковым заявлением в неразумный срок, по истечении значительного периода времени с момента освобождения из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, пропущен предусмотренный практикой Европейского суда по правам человека шестимесячный срок обращения в судебные органы.

Указал, что лишение свободы не может не сопровождаться определенными ограничениями в отношении осужденных, и их наличие не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Каких либо незаконных действий (бездействий), направленных на нарушение прав Пилипенко B.C., администрацией учреждения допущено не было, и доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

По требованию о компенсации морального вреда истец не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий и переживаний.

Считал, что ФСИН России не является надлежащем ответчиком по делу поскольку финансирование ФСИН России на оплату расходов истцам по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате содержаний в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, на законодательном уровне, не предусмотрено.

Представитель третьего лица – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Таскаев П.С., возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ФСИН России, пояснения дал в объеме письменных возражений на исковые требования, указав, что истцом не представлено доказательств ненадлежащих условий его содержания в ШИЗО, причинения морального вреда и причинно-следственной связи между ненадлежащими условиями и причиненными истцу нравственными страданиями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст.15, ч. 1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции, но и, в частности, из Конституции РФ (ст. 55).

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 18.05.2018, выпиской из камерной карточки о периодах содержания в камерах ШИЗО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области осужденного Пилипенко В.С., /________/ года рождения, ответом на запрос /________/ от 07.08.2018, что Пилипенко В.С., /________/ года рождения, содержался в камерах ШИЗО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в период с 25.02.2014 по 20.03.2015, а именно:

- в камере ШИЗО /________/ с 25.02.2014 по 02.03.2014;

- в камере ШИЗО /________/ с 06.05.2014 но 21.05.2014;

- в камере ШИЗО /________/ с 02.06.2014 по 09.06.2014;

- в камере ШИЗО /________/ с 09.06.2014 по 13.06.2014;

- в камере ШИЗО /________/ с 20.06.2014 по 25.06.2014;

- в камере ШИЗО /________/ с 20.08.2014 по 21.08.2014;

- в камере ШИЗО /________/ с 21.08.2014 по 29.08.2014;

- в камере ШИЗО /________/ с 29.08.2014 по 04.09.2014;

- в камере ШИЗО /________/ с 08.09.2014 по 11.09.2014;

- в камере ШИЗО /________/ с 03.12.2014 по 18.12.2014;

- в камере ШИЗО /________/ с 27.02.2015 по 04.03.2015;

- в камере ШИЗО /________/ с 05.03.2015 по 16.03.2015;

- в камере ШИЗО /________/ с 16.03.2015 по 20.03.2015.

Поскольку Пилипенко В.С. в заявленный период отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, постольку его правовое положение, как осужденного, регламентировано Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ осуществляется регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, порядка деятельности учреждений, исполняющих наказания, устанавливаются гарантии прав и законных интересов осужденных.

В соответствии с ч.9 ст.16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 УИК РФ, следственным изолятором.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действует режим - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Условия отбывания наказания осужденными к лишению свободы в исправительных учреждениях регламентируются главой 13 УИК РФ.

Оценивая доводы истца о том, что в означенный период содержания его в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области были нарушены его права на обеспечение надлежащих условий отбывания наказания, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пилипенко В.С. ссылается на то, что в камерах, в которых он содержался, на одного заключенного приходилась недостаточная норма санитарной площади.

В силу ч.1 ст.99 УИК РФ, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно ответу на запрос /________/ от 07.08.2018, размеры площадей камер в ШИЗО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области: камера Шизо /________/ (четырехместная) - площадь камеры с приватным местом - 8.6 кв.м., приватное место - 0.6 кв.м.; камера Шизо /________/ (четырехместная) - площадь камеры с приватным местом - 10.5 кв.м., приватное место - 0.6 кв.м., камера Шизо /________/ (двухместная) - площадь камеры с приватным местом -5кв.м.,приватное место - 0.6 кв.м., камера Шизо /________/ (двухместная) - площадь камеры с приватным местом 4.8 кв.м., приватное место - 0.6 кв.м., камера Шизо /________/ (четырехместная ) - площадь камеры с приватным местом - 8.6 кв.м., приватное место - 0.6 кв.м., камера Шизо /________/ (четырехместная ) - площадь камеры с приватным местом - 9.9 кв.м., приватное место - 0,6 кв.м., камера Шизо /________/ (шестиместная) - площадь камеры с приватным местом - 15.7 кв.м., приватное место - 0,6 кв.м., камера Шизо /________/(шестиместная) площадь камеры с приватным местом 13 кв.м., приватное место - 0.6 кв.м.

С учетом изложенного, при полной наполняемости камер, в которых содержался Пилипенко В.С., норма жилой площади в расчете на одного осужденного была не менее 2 кв.м., установленных ФЗ № 1-ФЗ от 08.01.1997.

Доводы истца о том, что стороной ответчика и третьего лица указана площадь, подходящая под установленные стандарты, поскольку не представлено доказательств наличия именно такой площади камер, суд отклоняет.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим применительно к настоящему спору обязанность доказать факт нарушения личных неимущественных прав, а также незаконность действий (бездействия) органов ФСИН России и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, либо их должностных лиц, возлагается на истца. Также истец должен доказать наличие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением ему морального вреда. При доказанности истцом перечисленных обстоятельств ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда.

Представленный ответ на запрос суда /________/ от 07.08.2018, содержащий, в том числе сведения о площади камер, подписан начальником колонии ИК-3. Не доверять указанной информации у суда нет оснований. Истец Пилипенко В.С. не представил доказательств того, что площадь камер, в которых он содержался, была иной чем, представлено ответчиком, не указал, исходя из чего им самим определялась площадь камер, указанная в исковом заявлении, с помощью каких приборов им производились такие измерения.

Свидетель Б., допрошенный в ходе судебного заседания, дал показания о том, что он проработал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области с 1995 года по 2014 год в должности сначала /________/, а затем /________/, в период его службы, в том числе в заявленный истцом период, камеры ШИЗО не были переполнены, переизбытка лиц, нарушавших режим и установленный порядок отбывания наказания, не было. Пояснил, что осужденные размещались по камерах в соответствии с количеством спальных мест, было не возможно разместить осужденных больше, чем установлено кроватей.

Анализ информации, содержащейся в ответе на запрос /________/ от 07.08.2018, согласующейся с показаниями свидетеля Б., позволяет суду прийти к выводу, что в заявленный истцом период норма жилой площади - 2 кв.м. в камерах соблюдалась, что позволяет отклонить доводы истца о недостаточности нормы площади в исследуемый период его содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области.

В обоснование требований истец ссылается на отсутствие горячего водоснабжения в камерах, и на то, что по требованию горячая вода ему не предоставлялась либо предоставлялась по истечении длительного времени.

Согласно пункту 20.5 приказа МЮ РФ от 02.06.2003 /________/-дсп «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России» (СП 17-02 Минюста России), при реконструкции или перепрофилировании зданий иного назначения под здания ИК общего и строгого режимов, ИК особого режима для осужденных OOP, колоний-поселений допускается не предусматривать подводку горячей воды к умывальникам в общежитиях различного вида содержания, ПКТ, ШИЗО, одиночных камерах, карантинах, школах для осужденных, клубах, а также к умывальникам в ДИЗО в ВК и к умывальникам в уборных для ЛУП в административном здании.

Таким образом, законодательно не было предусмотрено обязательное оборудование камер ШИЗО горячим водоснабжением.

Свидетель Б. также дал показания о том, что горячая вода в камерах не была предусмотрена. Сначала помывка в душе предоставлялась 1 раз в неделю, потом изменили на 2 раза в неделю. Помывка предоставлялась только в банно-прачечный день.

Пилипенко В.С. приводил доводы о том, что несмотря на то, что оборудование камер горячим водоснабжением не было предусмотрено, не свидетельствует о том, что отсутствие постоянного доступа к горячей воде не приводило истца к нравственным страданиям.

Судом данные доводы истца не принимаются, поскольку ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, которое на него законодательно не возложено.

Доказательств того, что Пилипенко В.С. обращался к администрации учреждения с просьбой о предоставлении горячий воды, суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, при этом свидетель Б. пояснил, что в камеры ШИЗО предоставление горячей воды по требованию не было предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие горячего водоснабжения в камерах ШИЗО не нарушало права истца.

Истец приводит довод о том, что в камерах ШИЗО были установлены двухъярусные кровати без лестничных пролетов.

Согласно ответу на запрос /________/ от 14.08.2018, согласно пункту 14.49 приказа МЮ РФ от 02.06.2003 /________/-дсп «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России» (СП 17-02 Минюста России), во всех камерах ШИЗО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, где содержался осужденный Пилипенко B.C. были предусмотрены откидные двухъярусные металлические койки, фиксирующиеся в закрытом положении устройством, расположенным со стороны коридора.

Из показания свидетеля Б. следует, что в камерах ШИЗО были откидные двухъярусные металлические койки, которые днем фиксировались к стене, днем осужденные сидели на лавках.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кровати в камерах ШИЗО были оборудованы в соответствии с нормативами, установленными приказом МЮ РФ от 02.06.2003 /________/-дсп, которые не предусматривают организацию каких-либо лестничных пролетов, в связи с чем, доводы истца об обратном судом отклоняются.

Доводы истца об отсутствие в камерах ШИЗО приточно-вытяжной вентиляции суд оценивает следующим образом.

Как следует из ответа на запрос /________/ от 14.08.2018, согласно пункту 20.17 приказа МЮ РФ от 02.06.2003 /________/-дсп «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России» (СП 17-02 Минюста России), в камерах ШИЗО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, где содержался осужденный Пилипенко B.C., были предусмотрены: приточная вентиляция с механическим побуждением; вытяжная вентиляция с естественным побуждением.

Помещения камер ШИЗО были оборудованы вытяжной вентиляцией с естественным побуждением, камеры оборудованы вытяжными окнами в сторону коридора. Коридор оборудован вентиляцией с механическим побуждением.

Свидетель Б. дал показания о том, что камеры ШИЗО были оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией в сторону коридора. Указал, что в исправительной колонии ежедневно осуществлялся обход, проверялась целостность камерного оборудования, осужденные сами могли закрыть окно вентиляции со стороны камеры. Ссылался на то, что камеры ШИЗО не могли быть не оборудованы вытяжкой, поскольку контролирующими органами каждый месяц проводились проверки, и в данной части нарушений не было выявлено.

В связи с изложенным, судом не принимаются вышеприведенные доводы истца об отсутствии приточно-вытяжной вентиляции.

Доводы Пилипенко В.С. о не оборудовании камер ШИЗО радиоточкой опровергаются ответом на запрос /________/ от 14.08.2018 и показаниями свидетеля Б., из которых следует, что оборудование камер радиоточкой не предусмотрено законодательно, а радиодинамики располагались в коридорах.

Суд не принимает доводы истца о том, что при организации туалета в камерах ШИЗО не были соблюдены требования приватности.

На основании пункта 8.66 приложения к приказу Министерства юстиции РФ от 28.02.2001 /________/-дсп «Свод правил норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 101 Минюста России)» кабины должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной.

Согласно ответу на запрос /________/ от 14.08.2018, согласно пункту 14.53 приказа МЮ РФ от 02.06.2003 /________/-дсп «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России» (СП 17-02 Минюста России), все камеры ШИЗО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, где содержался осужденный Пилипенко B.C. были оборудованы напольными чашами и умывальниками. В камерах, в кабине с дверями, открывающимися наружу, были размещены напольные чаши. Кабины имели перегородки высотой 1 метр от пола уборной, в металлическом исполнении. Умывальники за пределами кабины, что обеспечивало степень изолированности и приватности при их использовании. Расстояние от санитарного узла до жилой зоны камеры составляло около 2,5 метров. Процесс отправления естественных надобностей не виден осужденным, находящимся в камере, а также младшим инспекторам у камер, осуществляющим надзор за осужденными через дверной глазок.

Из показания свидетеля Б. следует, что перегородка кабины санузла была не менее 1 метра от пола, контролирующие органы проводили проверки, в данной части никогда не было нарушений, в каждой камеры помещения санузла были оборудованы с соблюдением требований приватности.

Ссылки Пилипенко В.С. о том, что перегородка 1 метр не может считаться обеспечивающей изолированность и приватность, судом не принимаются, поскольку такая нормативная высота установлена приказом Министерства юстиции РФ, которым и руководствовалось исправительное учреждение при организации кабины санузла.

Доводы истца о недостаточности места за столом для приема пищи судом не принимаются.

Согласно ответу на запрос /________/ от 14.08.2018, согласно пункту 14.49 приказа МЮ РФ от 02.06.2003 /________/-дсп «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России» (СП 17-02 Минюста России), во всех камерах ШИЗО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, где содержался осужденный Пилипенко B.C. были предусмотрены - столы с числом посадочных мест по количеству мест в камере из расчета периметра стола 0,9 кв.м. на 1 человека, настенной полкой для туалетных принадлежностей.

Из показаний свидетеля Б. следует, что все камеры ШИЗО были оборудованы столом и лавками, прикрепленными к полу, с количеством посадочных мест по числу лиц, содержащихся в камере.

Истец ссылался на то, что в камере круглосуточно горела одна лампа мощностью 60 Вт, в связи с чем, ему приходилось отказываться от чтения книг, напрягать зрение.

Согласно ответу на запрос /________/ от 14.08.2018, согласно пункту 15.26. 20.33 приказа МЮ РФ от 02.06.2003 /________/-дсп «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России» (СП 17-02 Минюста России), все камеры ШИЗО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, где содержался осужденный Пилипенко B.C. были оборудованы светильниками рабочего и дежурного освещения, размещенные в нишах над дверью и на потолке, которые были надежно ограждены металлическими решетками. Освещенность камер, составляла 100 лк - для люминесцентных ламп и 50 лк - для ламп накаливания.

Свидетель Б. в суде дал показания о том, что освещенность камер обеспечивалась лампами дневного и ночного освещения, в случае поломки их осужденными, происходила замена. При проверке контролирующими органами соблюдения требований в названной части нарушений выявлено не было.

Кроме того, из согласованных пояснений представителя третьего лица ИК-3 УФСИН России по Томской области и показаний свидетеля следует, что систематически проводились проверки условий содержания осужденных в штрафном изоляторе. В ходе проверок нарушений условий содержания осужденных не выявлялось, меры прокурорского реагирования не выносились.

Пилипенко В.С. ссылался на то, что выписка из медицинской карты является недостоверной, поскольку в отношении него неоднократно проводились обследования в области сердечного заболевания, электрокардиограммой, назначалось лечение, выписывались лекарства, которые приобретали родственники и по разрешению передавали в ИК-3, и данные заболевания возникали в связи с ненадлежащими условиями.

Из выписки из медицинской карты следует, что осужденный Пилипенко В.С. 26.04.2013 поступил этапом в ФКУ ИК-3. 29.04.2013 осмотрен терапевтом филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России. Жалоб не предъявлял. Диагноз: Здоров. Трудоспособен. 24.06.2013 осмотр психиатра филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России. Диагноз: /________/. С 01.11.2013 по 13.11.2013 осужденный Пилипенко В.С., /________/ г.р., находился на лечении в хирургическом отделении БФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России с диагнозом: /________/. С 18.04.2014 по 30.04.14 осужденный Пилипенко В.С., /________/ г.р., находился на лечении в хирургическом отделении БФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России с диагнозом: /________/. С 15.10.2014 по 29.10.14 осужденный Пилипенко В.С., /________/ г.р., находился на лечении в терапевтическом отделении БФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России с диагнозом: /________/. С 30.09.2015 по 13.10.2015 осужденный Пилипенко В.С., /________/ г.р., находился на лечении в терапевтическом отделении БФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России с диагнозом: /________/.

Выписка из медицинской карты не содержит сведений о том, что осужденный Пилипенко B.C. жаловался на ненадлежащие условия содержания, а также что обращался за медицинской помощью в связи с нервными потрясениями, стрессами, внутренними переживаниями, страхами, ухудшением зрения во время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области к администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области.

Согласно ответу на запрос /________/ от 14.08.2018, к медицинским работникам во время ежедневных обходов камер и приема от осужденных, находящихся в ШИЗО, Пилипенко В.С. с предложениями, заявлениями и жалобами, как в письменном, так и в устном виде не обращался.

У суда нет оснований не доверять указанной выписке из медицинской карты Пилипенко В.С., вопреки доводам истца об обратном. То обстоятельство, что отсутствует дата подготовки данной выписки, не является основанием к признанию ее ненадлежащим доказательством, поскольку она подписана Врио начальника филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России врачом-терапевтом С., заверена уполномоченным юрисконсультом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Таскаевым П.С. 14.08.2018.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 47-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что помещения ШИЗО не соответствовали установленным требованиям, и что это обстоятельство привело к нарушению его личных неимущественных прав, либо причинило ему физические и нравственные страдания.

С учетом указанных положений, фактических обстоятельств дела, анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований в порядке ст.1069 ГК РФ о компенсации морального вреда.

Следовательно, у суда не имеется законных оснований и условий для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих истцу.

В судебном заседании приводились доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, в связи с подачей искового заявления по истечении столь продолжительного времени с момента исследуемых событий, а также о том, что ЕСПЧ сформулировано правило о 6-месячном сроке для подачи такого заявления.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 56 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

Согласно п.78 Постановления ЕСПЧ от 10.01.2012 «Дело «Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации» (жалоба № 42525/07, 60800/08), по делу обжалуются нечеловеческие условия содержания заявителей под стражей в следственных изоляторах. По делу допущено нарушение требований статей 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Подход Европейского Суда относительно применения правила шестимесячного срока к жалобам на условия содержания заявителя под стражей может быть кратко изложен следующим образом: период содержания заявителя под стражей рассматривается в качестве «длящейся ситуации», если оно осуществляется в одном и том же виде учреждения содержания под стражей в основном при одних и тех же условиях. Непродолжительные периоды отсутствия, в течение которых заявителя забирали из изолятора для допросов или иных процессуальных действий, не влияют на длящийся характер его содержания. Однако освобождение заявителя или перевод на другой вид режима содержания под стражей как в пределах изолятора, так и за его пределами прекращает «длящуюся ситуацию». Жалоба на условия содержания под стражей должна быть подана в течение шести месяцев после окончания обжалуемой ситуации или, при наличии эффективного средства правовой защиты, требующего исчерпания, после окончательного решения в процессе исчерпания.

В соответствии с п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. Законодательство Российской Федерации может предусматривать более высокий уровень защиты прав и свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми Конвенцией и Протоколами к ней в толковании Суда. В таких случаях судам, руководствуясь статьей 53 Конвенции, необходимо применять положения, содержащиеся в законодательстве Российской Федерации.

В силу ст.53 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ничто в настоящей Конвенции не может быть истолковано как ограничение или умаление любого из прав человека и основных свобод, которые могут обеспечиваться законодательством любой Высокой Договаривающейся Стороны или любым иным соглашением, в котором она участвует.

Согласно ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ, которая предусматривает более высокий уровень защиты прав человека, в сравнении со стандартом, установленным Постановлением ЕСПЧ от 10.01.2012 «Дело «Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации» (жалоба № 42525/07, 60800/08) о 6-месячном сроке, исковая давность не распространяется.

Данная норма, содержащиеся в законодательстве Российской Федерации, применяется судом на основании ст. 53 Конвенции и разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что п. 5 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Пилипенко В.С. имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством, способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался. Не обращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства.

В связи с чем, доводы истца о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, а его утверждения являются верными, суд полагает необоснованными, имеются основания расценивать действия истца по длительному не обращению с иском, как злоупотребление своим правом.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» от 13.10.2004 №1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказаний как главный распорядитель бюджетных средств.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание УФСИН России по Томской области и реализацию возложенных на него задач, осуществляются получателем средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации - ФСИН России.

При таких обстоятельствах Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, а требования истца о том, что в случае недостаточности денежных средств ответственным за вред может быть Министерство финансов РФ не основано на положениях действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░