Решение по делу № 1-63/2024 от 01.03.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                           с. Большая Глушица Самарская область

    Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

    председательствующего судьи Пановой Е.И.,

    при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.А.,

    с участием государственного обвинителя Тимонина М.Е.,

    защитника - адвоката Ирмагамбетова М.М.,

подсудимого Салахова М.В.,

потерпевшего ФИО22 его законного представителя Тереховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-63/2024 в отношении

Салахова М.В., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салахов М.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в рамках имеющегося исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ года не погашена, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в селе <адрес> в помещении террасы <адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со своим сыном ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимся от него в зависимом положении, применяя физическую силу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, умышленно нанес два удара кулаком правой руки по лицу с левой стороны ФИО26. В результате ФИО27. была причинена физическая боль и нанесены побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Салахов М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов, находясь в доме <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО28 побои, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление им не обжаловалось, штраф он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года он вечером выпил спиртное, находился дома. В этот день у них в гостях была ФИО29 и друг его сына ФИО30. по имени ФИО31. Те мылись в бане. Примерно в 17 часов он был в помещении террасы. В это время в террасу зашли ФИО32. и друг того. Он спросил ФИО33 зачем он подкинул в баню дрова, после чего между ними началась словесная перепалка. В тот момент, когда ФИО34 сидел на табурете, он сидел на табуретке напротив того, затем он встал и ударил того два раза кулаком по лицу. ФИО35. схватил его за майку, в террасе находился его брат ФИО36., сюда же прибежала ФИО37., те начали разнимать их. ФИО38. в свою очередь ему ударов не наносил. После произошедшего ФИО39. с другом собрались и ушли к родственникам ФИО40., там и остались ночевать. ФИО41. его сын, тот несовершеннолетний, проживает в его доме, тот находится в зависимом от него положении. Он сожалеет о случившемся. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Совершению им преступления способствовало то, что в момент произошедшего он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он извинился перед сыном, просил дело прекратить за примирением.

Вина подсудимого Салахова М.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО42., свидетелей ФИО43., ФИО44., ФИО45

    Из показаний потерпевшего ФИО46. следует, что он живет с отцом, находится у того на иждивении, тот его материально обеспечивает, он не работает, учится на втором курсе Большеглушицкого государственного техникума, то есть он в зависимом от отца положении. ДД.ММ.ГГГГ года у него в гостях был его друг ФИО47., они мылись в бане. Затем примерно в 17 часов, они вышли из бани, перед этим он подложил дрова в печь. Он и ФИО48. зашли в террасу дома, в террасе сидел его отец, был пьяный. Отец у него спросил о том, зачем он подложил дрова. Отец этим был недоволен, тот начал ругаться на него. Он сел на табурет, напротив отца. Затем отец встал, и ударил его кулаком правой руки по лицу по левой стороне, он схватил того за майку, чтоб тот отстал от него и больше не бил, но он еще раз ударил его кулаком по лицу по левой стороне. После этого ФИО49. начал оттаскивать отца от него, выбежала его сестра ФИО50 из дома и тоже оттаскивала ФИО51 от него. От ударов по лицу ему было больно, у него покраснело то место, куда ударил его отец. От обиды и чтоб больше не было скандала он собрался, и они с ФИО52. ушли к дяде ФИО53., остались там ночевать в тот день. За медицинской помощью он не обращался. После этого он написал заявление о произошедшем в полицию, заступиться за него некому, хотел, чтоб отец понес наказание. С отцом он примирился, отец извинился перед ним, просит дело прекратить за примирением.

    Из показаний свидетеля ФИО54. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в гостях у своего отчима Салахова М.В. и своего брата ФИО55., проживающих по адресу: <адрес> Там еще находился друг ФИО56 ФИО57. Примерно в 17 часов она находилась в кухне, в этот момент она услышала шум на террасе, и тогда она выглянула в окно из кухни в террасу и увидела, как там Салахов М. встал со своей табуретки и ударил ФИО58. рукой по лицу, ладонью или кулаком она не знает, не присматривалась, ФИО59. при этом сидел на табурете, Салахов М. был пьяный, она так поняла, что между Салаховым М. и ФИО60. произошла ссора из-за дров, из-за того, что ФИО61. еще подкинул дров в печь. Она быстро выбежала в террасу, там также находился ФИО62., вместе с ФИО63. они начали оттаскивать Салахова М., чтобы прекратить конфликт. После этого ФИО64. вместе с другом собрались и ушли по адресу его проживания, остались там ночевать, чтобы конфликт не продолжался. Ей известно, что Салахов М.В. извинялся перед сыном.

    Из показаний свидетеля ФИО65. следует, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим братом Салаховым М.В. и семьей того. ДД.ММ.ГГГГ года у них в гостях находилась ФИО66., с ФИО67 был друг того ФИО68. Примерно в 17 часов он находился во дворе дома, ФИО69. и ФИО70. мылись в бане, в какой-то момент те выбежали из бани, так как ФИО71. еще подкинул дров. Салахов М. был пьяный, тот начал ругаться на ФИО72. Между теми произошел словесный конфликт. ФИО73 сидел на табуретке. Салахов М. во время ругани встал и ударил рукой ФИО74. по лицу. Из дома выбежала ФИО75 ФИО76. схватил Салахова М. за майку, он вместе с ФИО77. тех разнимали, ФИО78. отпустил майку, после этого тот и друг того собрались и ушли к родственникам, остались там ночевать, чтобы не продолжать конфликт. Ему известно, что Салахов М.В. извинялся перед сыном.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО79. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у своего друга ФИО80. по адресу: <адрес>. Примерно в 17 часов он и ФИО81. помылись в бане и пошли в дом, перед этим ФИО82. подкинул дров в топку, так как в бане было мало пара. Они зашли в террасу дома, там сидел отец Салахов М. и курил, также там находился ФИО83 дядя ФИО84. Салахов М. спросил у ФИО85. о том, зачем тот подкинул дрова, начал ФИО86. ругать, оскорблять грубой нецензурной бранью. Когда ФИО87. присел на табурет, Салахов М. ему сказал: «Хочешь я тебе всеку», затем встал и ударил ФИО88. два раза кулаком по голове, при этом попал по левой стороне лица. ФИО89. схватил Салахова М. за майку, но ударов тому не наносил. В этот момент вмешался ФИО90. и выбежала ФИО91. Те успокоили Салахова М. После этого ФИО92. и он собрались и ушли к родственникам ФИО93., остались там ночевать, чтоб скандал не продолжился. Больше по существу данного уголовного дела ему пояснить нечего (Том № 1 Л.д. 60-62).

Подсудимый Салахов М.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Вину Салахова М.В. подтверждают также исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- заявление ФИО94. (Том № 1 Л.д. 3);

- рапорт ОД ДЧ О МВД России по Большеглушицкому району ФИО95 о поступившем в ДЧ О МВД России по Большеглушицкому району сообщении (Том № 1 Л.д. 4);

- копия постановления и. о. мирового судьи судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Салахов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно: Салахов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час, находясь в доме <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО106. побои, а именно: один удар кулаком по лицу, два удара ладонью по лицу, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ; Салахову М.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 10 января 2023 года (Том № 1 Л.д. 15);

- справка судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района ГУФССП России по Самарской области ФИО96. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на исполнении в ОСП Большеглушицкого района ГУФССП России по Самарской области находится исполнительный документ по делу 5№ о взыскании с Салахова М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. штрафа в размере 5000 рублей в пользу Службы мировых судей Самарской области – исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года не погашена. Исполнительное производство № – ИП действующее (Том № 1 Л.д. 16)

    Суд в основу приговора положил показания подсудимого Салахова М.В., потерпевшего ФИО97., свидетелей ФИО98 ФИО99., ФИО100

    Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, копия постановления и. о. мирового судьи судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ; справка судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района ГУФССП России по Самарской области ФИО101. от ДД.ММ.ГГГГ; а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

    Подсудимый Салахов М.В. на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросе и иных следственных действиях. В судебном заседании подсудимый Салахов М.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

    Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных свидетелей и другим письменным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

    Причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

    Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами дознания и судом не установлено.

    Вменяемость подсудимого Салахова М.В. у суда не вызывает сомнений, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

    Суд действия Салахова М.В. квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

    Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

    Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания.

Салахов М.В. ранее не судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, извинения потерпевшему, прошел лечение препаратом "<данные изъяты>

О наличии других обстоятельств, которые суд мог бы признать смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, стороной защиты суду не сообщалось.

В соответствии с пунктом "п" части 1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Судом так же установлено, что ссора между подсудимым и потерпевшим возникла вследствие нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, в которое, он, согласно его признанию предъявленного обвинения, привел себя сам, и именно это состояние оказало влияние на его поведение, вызвало агрессию и послужило поводом для совершения преступлений.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, именно такое состояние повлияло на его поведение, снизило его внутренний контроль за своими действиями и обусловило совершение им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Салахову М.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку Салахов М.В. к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч. 4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья Салахова М.А., его трудоспособность.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, его семейного и материального положения (официально не работает, на иждивении двое детей).

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

С учетом вида назначаемого наказания и категории преступления, правовые основания для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Разрешая ходатайство потерпевшего ФИО102. и его защитника о прекращении уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

Применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, суд принимает во внимание все обстоятельства совершения преступления и сведения о личности Салахова М.В., который совершил преступление в отношение своего сына - ФИО103. Подсудимый ранее был привлечен в качестве лица, совершившего правонарушение по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО107., своей супруги.

Совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Салахова М.В. от уголовной ответственности отсутствует, поскольку избранный им способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не соответствует причиненному вреду.

Действия Салахова М.В., направленные на заглаживание вреда от преступления, суд признает недостаточными для того, чтобы расценивать уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющего освободить Салахова М.В. от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО104. о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ связи с примирением сторон.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Салахова М.В. от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, учитывая социальную значимость преступлений против жизни и здоровья.

Суд не находит оснований и для применения ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению гражданского иска не принимались.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Салахова М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Салахова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Салахова М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Судья