Решение по делу № 33-16672/2023 от 04.05.2023

Судья: Купцова Г.В.    Дело № 33-16672/2023

                                                               УИД 50RS0044-01-2016-001896-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          17 мая 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2-1135/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к Гончарову (Непомящему) А. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, и восстановлении срока для его предъявления к исполнению,

по частной жалобе Гончарова А. Н. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать дубликат исполнительного листа по делу <данные изъяты> о взыскании задолженности с должника Гончарова А.Н. В обоснование требований заявителем представлена справка ПАО «Сбербанк» от <данные изъяты> из которой следует, что исполнительный документ в отношении должника Гончарова А.Н. отсутствует в банке. Одновременно заявитель просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Определением суда от <данные изъяты> заявление НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворено: восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, определено выдать дубликат исполнительного листа.

В частной жалобе Гончаров А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты>, вынесенным по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк России» к Гончарову (Непомящему) А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, исковые требования были удовлетворены, расторгнут кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Непомящим (в настоящее время Гончаровым) А.Н.; с Гончарова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> истцом был получен исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена выбывшей стороны в правоотношении – истца по делу ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

    Руководствуясь положениями ст.ст. 430, 432 ГПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что исполнительный лист отсутствует у судебного пристава-исполнителя и взыскателя, требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполняются, учитывая, что заявителем подтвержден факт утраты оригинала исполнительного документа, к моменту рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а после разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве заявитель предпринимал меры к розыску исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа по делу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Гончарова А.Н., сущность исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 146-149).

Из сообщения Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области следует, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Гончарова А.Н.окончено <данные изъяты> в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительного документа в материалах архива не имеется, иных сведений о документе нет (л.д. 153-162).

Принимая во внимание, что данные о направлении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, учитывая обстоятельства по которым срок предъявления был пропущен.

Поскольку факт утраты исполнительного документа нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного исполнительного документа, не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда от 16 декабря 2022 годаявляется законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г.– оставить без изменения, частную жалобу Гончарова А. Н.–без удовлетворения.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда