Решение по делу № 11-69/2022 от 27.09.2022

Мировой судья: Пересторонин Д.С.

Дело № 11-69/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 октября 2022 года

частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «А7» Абдурахманова Г.М. оглы на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 7 июля 2022 года, которым возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «А7» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кухаренко Н.С.,

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «А7» (далее - ООО «А7») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Кухаренко Н.С. задолженности по договору займа от 21 августа 2021 года 3 5561 в размере 10 524 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 210 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 7 июля 2022 года заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ООО «А7» просит определение судьи отменить, возвратив заявление мировому судье для решения вопроса о его принятии. Полагает, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что сторонами договора займа была изменена территориальная подсудность спора, поскольку в заключенном договоре займа не указан конкретный судебный участок, в связи заявление подлежало предъявлению по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчика.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление ООО «А7», мировой судья исходил из того, что сторонами договора займа изменена территориальная подсудность спора, в связи с чем дело не подсудно мировому судье судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите).

В п. 17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 21 августа 2019 года № 5561 установлено, что все споры по договору по искам общества к заемщику рассматриваются судом по месту нахождения общества: г. Черногорск Республики Хакасия (место получения оферты).

Из содержания п. 10 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 21 августа 2019 года № 5561 усматривается, что местом получения оферты является: ***.

Местом нахождения заемщика является г. Черногорск Республики Хакасия.

Таким образом, договорная подсудность в настоящем случае установлена сторонами в пределах того субъекта Российской Федерации, где заемщиком получена оферта - в г. Черногорске Республики Хакасия, а конкретно - по приведенному выше адресу, к юрисдикции которого относится судебный участок мирового судьи № 4 г. Черногорска Республики Хакасия.

Поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре потребительского микрозайма от 21 августа 2019 года № 5561 на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда при решении вопроса о принятии заявления.

Доводы жалобы об ошибочности определения суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса.

Обжалуемые судебное постановление сомнений в его законности, с учетом доводов частной жалобы не вызывает, основания для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 7 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «А7» Абдурахманова Г.М. оглы – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.П. Немков