Решение от 29.06.2022 по делу № 2-1430/2022 от 18.05.2022

72RS0019-01-2022-001913-88

№ 2-1430/2022

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                  29 июня 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.

с участием представителя истца Беловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абышов Сарван Разим оглы к Рогову Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

            установил:

Абышов Сарван Разим оглы обратился в суд с иском к Рогову Михаилу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 28 апреля 2022 года на проспекте Комсомольский напротив строения 30 в 7 мкр., в городе Тобольске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Chevrolet Klan под управлением Абышова С.Р., и автомобиля К0427-32 под управлением Слепенко О.А. (собственник Рогов М.В.), гражданская ответственность которого по ОСАГО не застрахована. По отчету ООО «Альянс-Оценка» рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца составляет с округлением 190495 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 190495 рублей, а так же расходы, понесенные по составлению отчета независимого эксперта – 7000 рублей, по оказанию юридических услуг – 20000 рублей, по составлению доверенности – 2400 рублей, почтовые расходы – 700 рублей, оплату госпошлины – 5010 рублей.

В судебном заседании представитель истца Белова Н.Г., действующая на основании доверенности от 13 мая 2022 года, просила об удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям. Возражала против назначения экспертизы, так как представленный истцом отчет не поставлен под сомнение, на какие-либо моменты о завышенности стоимости ответчиком не указано, осмотр автомобиля истца производился в присутствии представителя ответчика, акт им подписан без замечаний. Назначение экспертизы приведет к затягиванию дела.

Ответчик, третьи лица САО «ВСК», Слепенко О.А. в судебном заседании не участвовали, о дне слушания извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, ответчику по месту регистрации.

Ответчик причин неявки не сообщил, извещен посредством направления повестки по адресу регистрации и посредством телефонограммы.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца рассматривает дело при данной явке.

Изучив иск, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, участвующего в одном судебном заседании, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, 28 апреля 2022 года на проспекте Комсомольский, напротив строения 30 в 7 мкр., в городе Тобольске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак № под управлением Абышова С.Р., и автомобиля К0427-32, государственный регистрационный знак №, под управлением Слепенко О.А. (собственник Рогов М.В.) (л.д.15).

В отношении водителя Слепенко О.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что Слепенко, управляя автомобилем К0427-32 государственный регистрационный знак М925ХЕ32 не учел безопасной дистанции и допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Klan государственный регистрационный знак № под управлением Абышова С.Р.о., Слепенко О.А. назначено наказание в виде штрафа (л.д.16).

Ответственность Абышова С.Р.о. застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность виновника Слепенко О.А. или собственника Рогова М.В. по ОСАГО не застрахована.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем, собственником автомобиля марки К0427-32 являлся Рогов М.В.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно отчёту №272 ООО «Альянс – оценка» от 10 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта составит с округлением 190495,98 рублей (л.д.24-90).

Заключение подготовил эксперт-техник Тарлап А.А., образование и полномочия которого подтверждены дипломом, свидетельством и выпиской из реестра экспертов-техников.

Поврежденный автомобиль осматривался экспертом-техником с участием Абышова С.Р.о. и представителя ответчика Лебедка А.А., о чем составлен акт (л.д.52). Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Повреждения, указанные в акте осмотра не противоречат повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Сомнений данное заключение у суда не вызывает, выводы заключения ООО «Альянс-Оценка» ответчик не оспорил, иного отчета или других документов, ставящего данный отчет под сомнение, не представил.

Оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел по указанным выше основаниям.

Следовательно, для определения стоимости ущерба подлежащего возмещении суд принимает данный отчет за основу.

Учитывая изложенное, а именно, что на момент дорожно-транспортного происшествия Рогов М.В. являлся законным владельцем автомобиля, следовательно, имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба на основании статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес следующие судебные расходы: оплатил услуги независимого эксперта в размере 7000 рублей (кассовый чек 11.05.2022, л.д.19), нотариуса по оформлению доверенности в размере 2400 рублей (справка нотариуса, л.д.20), почтовые расходы (телеграмма) в размере 700 рублей (кассовый чек от 04.05.2022, л.д.21-22), по госпошлине в размере 5010 рублей (л.д.10).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению другой стороной – ответчиком Роговым М.В.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены услуги юриста в размере 20 000 рублей (л.д.19).

Суд, с учетом объема выполненных услуг представителем, категории спора, принципа разумности и справедливости оснований для снижения данной суммы не находит. О их чрезмерности не заявлено, доказательств не представлено.

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению расходы в размере 35110 рублей (7000+2400+700+5010+20000).

Всего взысканию подлежит 225 605,98 рублей (35110+190495,98).

Иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.04.2022, ░ ░░░░░░░ 190495,98 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35110 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 225605,98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░.