Решение по делу № 2-648/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-648/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                            Рі.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волынкина С.А. к Носачеву Е.С. о взыскании задолженности по займу, процентов и расходов,-

У С Т А Н О В И Л :

Волынкин С.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Носачеву Е.С. денежные средства в сумме <сумма 6>. Факт передачи денежных средств был зафиксирован собственноручно написанной Носачевым Е.С. в момент получения денежных средств распиской, которые тот обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ равными частями по <сумма 8> до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Носачев Е.С. принятые на себя обязательства не выполнил, ни одного из указанных платежей не произвел, полученные денежные средства в сумме <сумма 6>. на момент направления в суд искового заявления не возвратил.

Составленной распиской, в случае невыплаты Носачевым Е.С. на ДД.ММ.ГГГГ заёмных средств, предусмотрено обязательство Ш.В.В. по выплате <сумма 2>

Указанной распиской зафиксированы заёмные обязательства, при этом Носачев Е.С. выступил заемщиком, а Ш.В.В. поручителем. Учитывая, что Носачев Е.С. на оговоренную дату не исполнил свои обязательства ни в целом, ни в части, то Ш.В.В. обязан выплатить сумму, указанную им в расписке - <сумма 2> Так, согласно решению Спасского районного суда в его пользу с Ш.В.В. были взысканы <сумма 2>, проценты и расходы, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Полагает, что с ответчика Носачева Е.С. должна быть взыскана полученная и не возвращенная сумма задолженности в размере <сумма 6>., при этом должны быть учтены в качестве доказательств обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С учётом указанной в расписке даты полного возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ, просрочка возврата денежных средств составляет № календарных дня. Сумма процентов за просрочку платежа составляет <сумма 1>.

В ДД.ММ.ГГГГ года им в адрес ответчика Носачева Е.С. направлялась претензия с указанием на возможность взыскания процентов на сумму займа и процессуальных расходов, которая осталась без внимания со стороны ответчика, который уклоняется от контактов с ним, заемные денежные средства не возвращает.

По изложенному, просит взыскать в свою пользу с Носачева Е.С. сумму долга в размере <сумма 6>.; проценты в размере <сумма 1>., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <сумма 7>.

В судебном заседании истец Волынкин С.А. заявленные требования поддержал и суду пояснил, что ответчик Носачев Е.С. вместе с Ш.В.В. являлись учредителями совместного бизнеса. Решение суда о взыскании в его пользу с Ш.В.В. остается неисполненным, несмотря на наличие исполнительного производства, поскольку у того отсутствуют средства для его исполнения. Сумма процентов за просрочку возврата суммы займа им исчислена со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обстоятельства, указанные в исковом заявлении остаются неизменными, поскольку ответчик Носачев Е.С. на связь не выходит, в связи с чем, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика Носачева Е.С. о дате и времени судебного разбирательства, однако конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения.

В соответствии с положением ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком судебной повестки о дате и времени слушания дела, которая была возвращена за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Кроме того, суд учитывает факт подтвержденности места регистрации ответчика по указанному в иске адресу, путем истребованных из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский» сведений.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Носачев Е.С. занял у истца Волынкина С.А. денежные средства в размере <сумма 6> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые обязался возвращать равными частями по <сумма 8> ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, отказывается от их возврата.

В связи с неисполнением обязательства по погашению задолженности истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга по расписке, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Поскольку ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исполнено не было, это явилось основанием для обращения Волынкина С.А. за защитой своих нарушенных прав в судебной порядке.

Доказательств тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком не представлено.

В соответствии с составленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения обязательств Носачевым Е.С., обязательства по выплате части долга в сумме <сумма 2> взял на себя Ш.В.В.

Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования Волынкина С.А. удовлетворены частично и в его пользу с Ш.В.В., как с поручителя, взыскана сумма долга в размере <сумма 2>., проценты за просрочку платежа и судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего <сумма 3>.

В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что основное обязательство обеспечено поручительством Ш.В.В.

Как следует из ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

В соответствие с п.1 ст.10 Гражданского Кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, принятые Ш.В.В. обязательства на сумму в размере <сумма 2> не являются процентами за их неисполнение, размер займа составляет <сумма 6>, в связи с чем суд, при наличии вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии оснований для полного удовлетворения исковых требований Волынкина С.А., поскольку истцом реализовано право на взыскание части долга с поручителя в соответствии с условиями займа. Следовательно, повторное взыскание указанной части суммы долга с ответчика недопустимо. Полное удовлетворение исковых требований, по мнению суда, приведет к двойному взысканию суммы задолженности по расписке и неосновательному обогащению истца, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ (если иной размер не установлен договором).

Согласно, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая, что указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в объёме, заявленном истцом, т.к. проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Размер процентов определен судом исходя из периода, указанного истцом, по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, действовавшим в периодах просрочки ответчика, исходя из ключевой ставки Банка России. Представленный истцом расчет судом проверен, и является математически верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и является арифметически правильным, суд принимает представленный расчет, контррасчета стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований:

Так, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, размер которой, в соответствие с требованиями ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, составляет <сумма 5>.

По изложенному, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Волынкина С.А. к Носачеву Е.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Носачева Е.С. в пользу Волынкина С.А. задолженность по займу в размере <сумма 2>., проценты в размере <сумма 1>., а также расходы по уплате государственной пошлины размере <сумма 5>, всего <сумма 4>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Рў.Р’.Миначёва